Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2016 ~ М-243/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-678/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Бызова А.А.,

истца Петренко Н.В. и ответчика Колмакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н. В. к Колмакову О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.В. обратилась в суд с иском к Колмакову О.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что ** в ** час. в г. ** на ул. ** возле дома №** произошло ДТП с участием трех автомобилей *** с г.н. *** под управлением Колмакова О.В., автомобиля *** с г.н. *** под управлением Петренко Н.В., а также автомобиля *** с г.н. *** под управлением Остриченко О.Б.. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИДД было установлено, что водитель автомобиля МАЗ Колмаков О.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил истцу физическую боль, а именно: врачами «скорой помощи» ей был поставлен диагноз – *** и она доставлена в приёмный покой ЦГБ №**. Травмотологом ей был поставлен диагноз: ***. В результате действий Колмакова О.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, так как истцу приходилось длительный период времени ***. До настоящего времени ответчик не принес ей извинений и не пытался компенсировать причиненный вред.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле привлечен прокурор; также определением суда от 03.03.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Осипов О.А..

В судебном заседании истец Петренко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительно суду пояснила, что *** она двигалась на своем автомобиле *** и проезжая автомойку по ул.***неожиданно на скорости на ее полосу выехал *** под управлением ответчика, и произошло столкновение их машин. От столкновения ***. В травматологии ей поставили диагноз: ***, данный диагноз ей не был подтвержден. Также у нее от ремня безопасности остался ***. Лечение она проходила дома амбулаторно лечилась, принимала ***. При этом она вынужденно отказалась от лечения, так как на ее иждивении находятся ***, которых оставить не с кем. Кроме того, истец пояснила, что из-за ***.

Ответчик Колмаков О.В. заявленные требования признал частично, а именно в размере *** рублей, указав, что заявленный истцом размер явно завышен, и просил учесть его затруднительное материальное положение: у него на иждивении находятся *** и в настоящее время с него также взысканы денежные средства в интересах иных потерпевших в ДТП участников в значительных размерах. Также ответчик пояснил, что действительно ДТП имело место при обстоятельствах, указанных истцом, свою вину в ДТП он признает и в настоящее время по данному факту он уже осужден, вынесен обвинительный приговор от ***.

Третье лицо Осипов О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е., О. и Л. и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** часов водитель Колмаков О.В., управляя автомобилем *** с г.н. ***, принадлежащим Осипову О.А., следуя по ул. *** со стороны ул.*** в направлении ул. *** в г. ***, напротив дома №*** не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «****» с г.н. *** под управлением Петренко Н.В., а также автобусом «***», двигавшимися во встречном ему направлении. Водитель Петренко Н.В. получила телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось использование ответчиком Колмаковым О.В. технически неисправного транспортного средства, а именно автомобиля *** с неисправной системой рулевого управления, что он должен был и мог обнаружить перед выездом, чем нарушил пункт 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Кроме того, ответчик Колмаков О.В. допустил нарушение скоростного режима, а именно на участке автодороге с установленным ограничением скорости 40 км.ч скорость автомобиля *** составляла 60,4 км.ч, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением о возбуждении уголовного дела, схемой места ДТП, заключением эксперта, не оспариваются ответчиком, который фактически признал вышеназванные обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии. Также приговором *** районного суда г.*** от *** установлены аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причин и вины Колмакова О.В. в его совершении.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** с г.н. *** в момент ДТП являлся ответчик Осипов О.А., а управлял им ответчик Колмаков О.В. на основании устного согласия собственника, при наличии у последнего водительского удостоверения, дающего ему право на управление транспортным средством, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса. Таким образом, установлено, что ответчик на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП; автогражданская ответственность застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Петренко Н.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем «***» был причинен вред здоровью и нравственные страдания.

    Так, согласно справке от *** к Петренко Н.В. ** в ** часов выезжала бригада скорой помощи и установлен диагноз: ***. Впоследствии истец была доставлена в приемный покой хирургического корпуса Городской больницы №**, и согласно представленной суду справке от *** травматолога, Петренко Н.В. получила травму в ДТП и ей поставлен диагноз: ***. Также в судебном заседании установлено, что от стационарного лечения истец отказалась, проходила амбулаторное лечение дома по назначению врача. Получение указанных телесных повреждений в результате ДТП ответчиком фактически не оспаривалось.

    Кроме того, в судебном заседании также в качестве свидетелей допрошены Е., О. и В., которые подтвердили факт причинения истцу Петренко Н.В. в результате вышеназванного ДТП телесных повреждений и указали, что у истца был ***; лечение истец проходила амбулаторно – принимала *** препараты, от госпитализации отказалась в связи с *** и отсутствием возможности иных лиц за ними присматривать. Также пояснили, что ***, отчего истец испытывала переживания. Свидетель Е. пояснила, что также в настоящее время истец ***.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, участниками процесса не приведено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями в результате ДТП и причиненным вредом здоровью, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за компенсацию вреда здоровью, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, которой ответчиком Колмаковым О.В. в результате ДТП были причинены физические страдания в виде ***, по факту которых она была госпитализирована с места ДТП в Городскую больницу №** каретой «скорой помощи», однако фактически лечение проходила амбулаторно; суд учитывает иные повреждения – ***. В момент ДТП истец находилась в пострадавшей машине, ***.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Колмакова О.В., который в настоящее время работает, на его иждивении находятся ***ей, проживает ответчик ***, в их собственности находится ***.

С учетом характера причиненных истцу Петренко Н.В. страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила ко взысканию судебные расходы в размере **рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей и государственной пошлины в размере ** рублей. В обоснование данных расходов суду представлены соответствующие доказательства. В данной части требования истца ответчик признал в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Н. В. к Колмакову О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова О. В. в пользу Петренко Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.

Судья: