Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2013 (2-2227/2012;) ~ М-2473/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                      Дело № 2-223\13

18 февраля 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Т.А. Дорошкевич

при секретаре      А.С. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО9 к к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего Насырова ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «ТУАНН» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника общего отдела, руководителя службы документооборота. С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТУАНН» начата процедура банкротства. Арбитражным управляющим назначен Насыров ФИО11. 30.08.2011 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № ООО «ТУАНН» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим также назначен Насыров Ф.З.. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ей была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты>. Считает, что задолженность составила <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении представила расчет данной задолженности.

Своими неправомерными действиями ООО «ТУАНН» причинило истцу нравственные страдания, которые выражались в переживании стрессовой ситуации, связанной с необходимостью обращаться в суд для защиты своего нарушенного права на получение гарантированного работодателем вознаграждением за труд, что по своей правовой природе является причинной связью между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

    Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к исковому заявлению. С заявлением о применении срока исковой давности на согласилась, считает, что он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Ходкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 28-30, 60-62), просил в суде о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец должен был знать о нарушенном праве в момент невыплаты ему первой заработной платы, либо в момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уважительных причин для пропуска срока у истца не было, в связи с чем, просит отказать по данным основаниям, в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку истец мог раньше обратиться в трудовую инспекцию за защитой своих прав либо в суд, однако заявление подал только через год.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец трудоустроилась в ООО «ТУАНН», расположенное в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника общего отдела, что подтверждается трудовым договором от этого же числа, записями в трудовой книжке (л.д. 7-8,17-21). Согласно п. 5.1.,5.1.2 трудового договора № ей был установлен оклад согласно штатному расписанию, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты согласно положению об оплате труда. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.п. 1.1.,4, 5.1.1. трудового договора №, изложив их в следующей редакции: «по настоящему трудовому договору обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) –руководитель службы документооборота», «работнику устанавливается ненормированный рабочий день», «оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>» Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «ТУАНН» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим также назначен ФИО2. <данные изъяты>.(л.д.29-34).

Истец по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по сокращению штата в порядке ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) (л.д.10). Как видно из справки, выданной конкурсным управляющими ООО «ТУАНН», выходное пособие за два месяца в сумме <данные изъяты>. и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в сумме <данные изъяты>. ей выплачены в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец знала или должна была знать о нарушенном праве, выразившимся в задолженности по заработной плате, с даты ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что заработная плата, которую она просит взыскать с ответчика, ей не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, срок для обращения в суд с указанным иском, начал течь с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца на длящийся характер нарушения прав работника по выплате заработной плате не может быть принята во внимание, поскольку спорные суммы истцу не начислялись и ответчик не признавал за собой обязанность по ее выплате, трудовые отношения с работодателем прекращены. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно отметке в исковом заявлении истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности по возникшему спору. Судом при рассмотрении дела исследовались причины пропуска срока на обращение в суд.

По разъяснению вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», судом пропущенный срок по уважительным причинам может быть восстановлен. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, в т.ч. болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п. Причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, по словам представителя истца, являлось то, что истица надеялась на то, что ей работодатель выплатит задолженность по заработной плате добровольно, без обращения в суд. Других причин у истца не было, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу которых он не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не может признать причины, по которым указанный срок истцом был пропущен, уважительными, препятствующими обращению ему с иском в суд.

В соответствии со ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд, принимается решение об отказе в иске. Поскольку судом данный факт установлен, причины пропуска срока признаны неуважительными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении его основных требований по взысканию задолженности по заработной плате, то не подлежит удовлетворению и требование об осуществлении компенсации морального вреда, которое вытекает из основного требования.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 391, 392 ТК РФ, ст.56, 152 ч.6 п.2, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Болдыревой ФИО12 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего Насырова ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич