Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2017 ~ М-74/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Кузнецова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ОО «Рубин» к Алдабаеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» обратилось в суд с иском к Алдабаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «ЕврАзСтрой-М» в лице Алдабаева А.В., не предоставившего доверенность на право действовать от имени и в интересах ООО «ЕврАзСтрой-М», и ООО «Рубин» заключен договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в рамках которого Алдабаев А.В. получил от истца денежные средства по следующим распискам: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а всего на сумму 500 000 руб.. Указанные денежные средства рассматривались сторонами как авансовые платежи в счет будущего исполнения работ по указанному договору.

При этом Алдабаев А.В., получая денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и не представил доверенность от ООО «ЕврАзСтрой-М» и работы, предусмотренные договором, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебное требование вернуть полученные им денежные средства в срок, не позднее 7 календарных дней. Однако претензия ответчиком не получена и не исполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Алдабаева А.В. денежные средства, полученные от ООО «Рубин» по распискам, в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рубин» Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебное заседание ответчика Алдабаев А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному им договоре от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Согласно сведениям УФМС России по Волгоградской области Алдабаев А.В. действительно был зарегистрирован по указанному адресу, однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета на основании решения суда. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Для представления интересов ответчика к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Шатова Е.В., которая ознакомилась с материалами дела и была извещена о времени и месте судебного заседания. В то же время, в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЕврАзСтрой-М» не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин», как заказчиком, и ООО «ЕврАзСтрой-М», как подрядчиком, от имени которого выступал Алдабаев А.В., был подписан договор подряда №3.09.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по выносу водопровода диаметром 100 мм из зоны застройки ... г. Волгограда и работы по переподключению к сетям водоснабжения остановочного павильона по указанному адресу (далее – Договор) (л.д. 18-21).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ была определена в размере 550 000 руб..

Срок выполнения работ – не позднее 2013 года (п. 4.3.).

Также материалами дела подтверждается, что в счет выполнения работ по указанному договору Алдабаев А.В. получил от истца денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что было оформлено соответствующими расписками от 03, ДД.ММ.ГГГГ, 21 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Утверждение истца о том, что никаких работ в рамках Договора выполнено не было, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Кроме того, сторона истца заявляет о том, что Алдабаев А.В. не представил каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на совершение сделок, в том числе рассматриваемого Договора, от имени ООО «ЕврАзСтрой-М».

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕврАзСтрой-М», имеющейся в материалах дела (л.д. 33-55), Алдабаев А.В. не является ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ни учредителем (участником) юридического лица. Доверенность, выданная ООО «ЕврАзСтрой-М» на имя Алдабаева А.В. с правом совершения каких-либо действий, в материалах дела также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в ООО «ЕврАзСтрой-М» относительно полномочий ответчика, который оставлен без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что при заключении Договора ответчик Алдабаев А.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени ООО «ЕврАзСтрой-М», а потому рассматриваемый Договор считается заключенным между ООО «Рубин», как заказчиком, и Алдабаевым А.В., как подрядчиком.

Стороной истца представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии, в которой фактически содержится односторонний отказ от договора и требование вернуть полученные по нему денежные средства.

Доказательства исполнения требований указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента реализации ООО «Рубин» права на односторонний отказ от Договора, что предусмотрено ст. 717 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком Алдабаевым А.В. от истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Рубин».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок выполнения работ по Договору был определен не позднее 2013 года (п. 4.3.), то есть, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленных ст. 190, 192 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что именно после указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности для требований ООО «Рубин» к ответчику. Между тем, с рассматриваемым иском ООО «Рубин» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности для судебной защиты своего нарушенного права на пропущен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Рубин» о взыскании с Алдабаева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рубин» к Алдабаеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Алдабаева А. В. в пользу ООО «Рубин» денежные средства в размере 500 000 руб., выплаченные в счет выполнения работ по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             ...                 И.И.Козлов

...

...