Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1418/2021 (2-9729/2020;) ~ М-10666/2020 от 24.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-018437-95

Судебное производство № 2-1418/2021 (2-9729/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                            город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием истца – Беспаловой Н.Ю.,

представителя ответчика Орлова С.В. – Кутузова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н. В. к Попову А. В., Орлову С. В. о взыскании ущерба,

установил:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к Попову А.В., Орлову С.В. о взыскании ущерба, в обоснование требований указала, что 03.07.2020 на 7 км автодороги А-114 «Вологда-Тихвин» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Juke гос. номер № и автомобиля МАЗ № гос. номер №, под управлением Попова А.В. и принадлежащего на праве собственности Орлову С.В. Согласно экспертному заключению № от 05.11.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 487 272 рубля. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Фролова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 487 272 рубля, стоимость оплаты услуг эксперта - 7 500 рублей, почтовые расходы - 1 040 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 158 рублей.

    В судебном заседании интересы истца представлял Механиков В.А., который исковые требования поддержал, считая надлежащим ответчиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник -    Орлова С.В., просил при вынесении решения руководствоваться досудебной оценкой стоимости ущерба, поскольку она проведена с тщательным осмотром транспортного средства именно после ДТП, расходы по экспертизе возложить на ответчика.

    В судебном заседании интересы ответчика Орлова С.В. представлял Кутузов М.С., который выразил суду несогласие с иском в части, предъявленной к Орлову С.В., полагая, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП Попов А.В. Кутузов М.С. также просил принимать за основу заключение судебного эксперта.

    В судебное заседание ответчик Попов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, пояснив, что проживает в Архангельской области, в момент ДТП автомашиной управлял, поскольку Орлов С.В. попросил его перегнать транспортное средство в г. Сокол.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2020 в 16 ч. 45 мин. на 7 км автодороги А-114 «Вологда-Тихвин» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Juke гос. номер № и автомобиля МАЗ № гос. номер №, под управлением Попова А.В. и принадлежащего на праве собственности Орлову С.В.

Вина Попова А.В. в ДТП сторонами не оспаривается, а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обращение Фроловой Н.В. в суд с иском именно к Орлову С.В. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомашины, находившейся в момент ДТП под управлением Попова А.В., является Орлов С.В., который является руководителем юридических лиц, в числе основных видов деятельности которых является в числе прочего аренда, лизинг автомобильного транспорта.

Достоверных доказательств полагать, что транспортное средство было передано по соответствующему основанию в пользование Попова А.В., в результате чего к Попову А.В. могли бы перейти обязанности по возмещению ущерба как к владельцу источника повышенной опасности, суду не представлено.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется результатами досудебной оценки, поскольку она в полной мере отражает объём, характер, степень повреждений, полученных в результате ДТП. Автомашина осмотрена оценщиком ФИО1 непосредственно после ДТП до ремонта автомашины, в то время как судебный эксперт осматривал уже отремонтированный автомобиль на открытой площадке без использования подъёмника.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение ФИО1, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика Орлова С.В. в пользу Фроловой Н.В. ущерб в размере 487 272 рубля

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок и основные принципы распределения расходов.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8 158 рублей.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы в размере 7 500 рублей по оплате досудебной оценке стоимости ущерба и почтовые расходы в размере 1 040 рублей 16 копеек, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца представить доказательства в обоснование цены иска и доказательства направления копии искового заявления участникам процесса.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой Н. В. удовлетворить.

    Взыскать с Орлова С. В. в пользу Фроловой Н. В.:

    ущерб в размере 487 272 рубля,

расходы на досудебную оценку в размере 7 500 рублей,

почтовые расходы в размере 1 040 рублей 16 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 8 158 рублей.

Взыскать с Орлова С. В. в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306X93150)

ИНН получателя 3525014062

КПП получателя 352501001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК банка получателя 011909101

Номер счета банка получателя 40102810445370000022

Номер счета получателя 03214643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 00003040000000000130.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.