Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9695/2014 от 14.04.2014

Судья Дошин П.А. дело № 33-9695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» апреля 2014 года частную жалобу (истцов) Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковскиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании протокола общего собрания собственников МКД № 31 мкр. 1 мая гор. Балашихи Московской области недействительным,

которым ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В., Владимирова Л.Б., Бурыкин А.А., Колчина А.Ю., Рахимов Р.Х., Щур И.М. и Турчаев А.В., обратились в суд с исковым заявлением к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений по протоколу общего собрания собственников (проведенного в заочной форме от 01.12.2013) дома № 31 мкр. 1 Мая, г. Балашиха, МО.

Суд указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть не выполнены требования предусмотренные ст. 139 ГПК РФ принял определение от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением от 17 января 2044 года Демидова Е.В., Владимирова Л.Б., Бурыкин А.А., Колчина А.Ю., Рахимов Р.Х., Щур И.М. и Турчаев А.В., обратились в суд с исковым заявлением к Красикову Д.Г., Бодрягиной В.Ф., Кутузовой Е.Ю., Каковкиной Н.Э., Филатовой Я.С. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу приняв обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК указаны меры по обеспечению иска, кроме того необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно требованиям вышеприведенных норм по доводам частной жалобы определение суд не подлежит отмене, поскольку усматривается, что заявители указывают на фактические обстоятельства дела, которые разрешается при рассмотрении дела по существу, тогда как обеспечительная мера является процессуальным обстоятельством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Елизаветы Валерьевны, Владимировой Ларисы Борисовны, Бурыкина Андрея Александровича, Колчиной Анастасии Юрьевны, Рахимова Рината Халимовича, Щур Инны Михайловны и Турчаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: