Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2015 от 05.05.2015

КОПИЯ Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ижевск «10» июня 2015 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО3, потерпевшего ФИО9, подсудимого Федорова ФИО1 его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федорова ФИО1 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров ФИО1 совершил грабеж и кражу в отношении своего отца ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Федоров ФИО1 в <адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества своего отца ФИО9 после отказа того отдать деньги, применяя насилие, нанес удар кулаком руки по голове потерпевшего, затем с той же целью высказал в его адрес угрозу нанесения побоев и открыто похитил принадлежащие тому №., выхватив их из рук потерпевшего и обратив тем самым в свою пользу. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО9 физическую боль, связанные с этим моральные страдания, а также материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 16 часов Федоров ФИО1., действуя умышленно в целях хищения, находясь в той же квартире по адресу <адрес>18, тайно похитил принадлежащую его отцу ФИО9 стиральную машину «Samsung» стоимостью № руб., которой распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении грабежа не признал, в части кражи – признал полностью. Показал, что действительно вечером в конце января 2015 года, в день, когда он продал холодильник из квартиры свидетелю ФИО5, у него с отцом произошел на этой почве конфликт, он ударил отца, однако денег у того не требовал, не забирал, деньги ему всегда отец давал добровольно. Высказал версию, что отец его оговаривает, поскольку его могли ввести в заблуждение сотрудники полиции. В части кражи стиральной машины показал, что, нуждаясь в деньгах, решил украсть стиральную машину отца, связался для этого с ФИО5, которому предложил ее купить, выдавая за свою. В этот же день в дневное время отдал машину ФИО5. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о явке с повинной и сообщил о совершенной им краже бытовой техники у своего отца, добровольно указав на лицо, которому сбыл похищенное (л.д.92).

Позицию подсудимого о его оговоре потерпевшим в грабеже, суд расценивает, как попытку избежать отмены условного осуждения и справедливого наказания путем избрания такого способа защиты.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении, как кражи, так и грабежа, установлена, как косвенно указанными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего применение к отцу насилия в указанное время в квартире и полностью подтвердившего факт кражи, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в день, когда сын продал его холодильник, между ними возник непродолжительный словесный конфликт. После него в этот же день сын стал требовать от него деньги. Денег он сыну не давал, а последний настойчиво их требовал, затем сын ударил его кулаком в область левого уха и сказал, что «прибьет», тогда, испугавшись, потерпевший достал из кармана 500 руб., сказав, что они у него последние. Несмотря на это сын выхватил их у него из рук и ушел из квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после работы, он обнаружил пропажу стиральной машины «Samsung», в чем сразу заподозрил сына, утром машина еще была, дома оставался только сын, в связи с чем потерпевший обратился в полицию. Сына охарактеризовал отрицательно, с последним постоянно конфликтуют из-за его пристрастия к наркотикам, что тот нигде не работает, постоянно просит деньги. При этом исковых претензий не имеет, сына простил, просил назначить ему минимальное наказание.

В ходе очной ставки между ними потерпевший в присутствии сына также подтвердил указанные выше обстоятельства преступлений. Подсудимый с показаниями потерпевшего согласился только в части кражи (л.д. 106-108).

Согласно заявлениям ФИО9 тот, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос, заявил ДД.ММ.ГГГГ о привлечении своего сына к уголовной ответственности, который в 20 числах января 2015 года нанес ему побои и взял деньги, а кроме того похитил у него стиральную машину (л.д. 18, 21).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в конце января 2015 года по данному им объявлению о скупке техники на его мобильный номер позвонил подсудимый, в первый раз он продал ему холодильник, а при второй встрече через несколько дней, также после звонков, из своей квартиры на <адрес> продал ему стиральную машину. Свидетель ФИО5, как в суде, так и ранее в ходе предварительного следствия, уверенно опознал подсудимого, как лицо, которое в январе 2015 года продало ему бытовую технику из квартиры в <адрес> (протокол опознания, л.д.80-84).

Согласно истребованным в ходе судебного следствия детализациям соединений номеров ФИО5 и телефона с квартиры подсудимого установлены соединения между ними первый раз 23 января, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра данной информации операторов связи подсудимый и потерпевший оба подтвердили, что факт продажи холодильника и затем грабеж (а по подсудимому – конфликт) имели место ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время, а кража стиральной машины действительно имела место днем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день потерпевший после работы ее обнаружил и обратился в полицию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена указанная выше стоимость стиральной машины «Samsung» (л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля ФИО6, племянницы потерпевшего (показания оглашены, протокол на л.д. 63-70), следует, что подсудимый, ее двоюродный брат, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, материально отцу не помогает, вымогает деньги для приобретения наркотиков, при этом в квартиру приводит шумные компании, из квартиры выносит и продает ценные вещи. От потерпевшего ей известно, что сын также наносит ему побои, вымогает у него деньги, выгоняет из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ей сообщил, что сын также украл из квартиры стиральную машину, она посоветовала обратиться в полицию.

Свидетель ФИО7 – соседка ФИО1 (показания оглашены, протокол на л.д. 68-70) – показала, что из их квартиры постоянно слышны шум и скандалы, подсудимый приводит в квартиру различные компании, отца выгоняет из дома, та регулярно замечала, что подсудимый приходил домой в состоянии опьянения.

Осмотром места происшествия с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступлений – <адрес>, где также зафиксировано отсутствие стиральной машины (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д. 22-26).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего, а также показания подсудимого с признанием вины в краже стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ и в части причастности применению насилия к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелем ФИО5 знаком не был. Оснований для его оговора родственниками и соседкой суд также не усматривает. Учитывая изложенное, а также, что их показания друг другу не противоречат, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их показания, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступлений доказана совокупностью допустимых доказательств: как косвенно его собственными показаниями, подтверждающими применение насилия в отношении потерпевшего и кражу затем стиральной машины, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также перечисленными выше материалами уголовного дела.

Доводы же подсудимого, что денежные средства он брал только с добровольного согласия своего отца, опровергаются полностью показаниями потерпевшего, его племянницы и их соседки, объективными данными о личности подсудимого, иными документами дела. Эти доказательства в совокупности не оставляют суду сомнений в преступном характере действий подсудимого по получению денег, действительности высказывания угроз и применения насилия. При этом суд также учитывает, что сам подсудимый не отрицает своего поведения, связанного с проявлением физической агрессии к отцу, не отрицает и того, что живет на его иждивении, постоянно просит у него денег, а незадолго, лишь в декабре 2014 года осужден за хищение с банковской карты отца восьмидесяти тысяч рублей и также при прощении его потерпевшим.

Суд не находит оснований согласиться с доводами подсудимого о признании показаний потерпевшего в части грабежа, как основанных на неком предполагаемом влиянии сотрудников полиции. Показания потерпевшего согласуются с показаниями соседки и племянницы, которые не заинтересованы в судьбе подсудимого и исходе настоящего дела. Эти лица проживают отдельно, данные об имущественных семейных спорах с подсудимым, а также с потерпевшим, отсутствуют. Никаких конфликтов у подсудимого с отцом, помимо связанных с иждивенческим поведением сына, не было. Стремление потерпевшего защитить свои права, а родственников – оградить его от противоправных посягательств – не опровергает установленных по делу обстоятельств совершенного грабежа. Вместе с тем, факт применения насилия для получения денег от отца подтверждает возросшую потребность подсудимого к незаконному получению дохода, его не желание становиться на путь исправления, трудоустроиться и прекратить подобный образ жизни, пользуясь отцовским прощением потерпевшего. В правдивости показаний потерпевшего убеждает суд и его позиция по делу, незаинтересованность в длительной изоляции сына, отсутствие материальных претензий к нему. Результаты собранных следствием и полученных в судебном заседании доказательств, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают.

Не подлежит сомнению и взаимосвязь угроз и применения насилия с последующим противоправным открытым изъятием денег потерпевшего. Никаких предполагаемых прав на имущество отца, никаких прочих оснований для нанесения отцу побоев, помимо корыстных, у подсудимого не имелось.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом также, как орган следствия, отказавшись лишь от вменения в объем кражи проданного холодильника, поскольку данные события, как установлено в судебном заседании имели место вне отраженного следователем периода совершения кражи, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд на данных основаниях не дает правовой оценки отношениям, связанным с продажей холодильника, а равно собранным в этой части доказательствам.

При этом суд считает необходимым на основе истребованных детализаций соединений указанных выше номеров ФИО5 и телефона с квартиры потерпевшего, данных в связи с этим показаний потерпевшего и подсудимого, согласующихся между собой – уточнить время совершения каждого из преступлений, грабежа и кражи, ограничив их датами ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд на данных основаниях квалифицирует действия подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства грабежа, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит. Привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется посредственно, замечался в состоянии опьянения. <данные изъяты>. Подсудимый страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении, при этом трудоспособен, инвалидности не имеет. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд признаёт состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие исковых претензий и прощение его потерпевшим, а по факту кражи дополнительно – явку подсудимого с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, в связи с чем рецидив преступлений не образуется. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с чем в части кражи суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при явке с повинной не может превышать двух третей максимального.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Совершение подсудимым преступлений против собственности, в том числе одного, сопряженного с угрозами и насилием, совершение их через месяц после условного осуждения и в период испытательного срока, не оправдание оказанного ему судом доверия в соответствии со ст. 73 УК РФ исключают возможность очередного условного осуждения, а равно применение менее строгих, нежели лишение свободы наказаний за преступление небольшой тяжести. Суд полагает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, учитывая также характер преступлений, в том числе личность потерпевшего, его пожилой возраст, а также продолжение противоправного поведения подсудимого в отношении своего отца, несмотря на прежнее осуждение и предоставленную ему возможность исправиться.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом мнения государственного обвинителя, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания. При этом прежнее условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит подсудимому отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Федорову ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Федорову ФИО1 условное осуждение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Федорову ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: микроволокна, хранящиеся в следственном органе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Злобин