Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2021 ~ М-5848/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-4549/2021

23RS0037-01-2021-008450-95

Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.

с участием ст. помощника прокурора Грибовой М.Г.

истца Опанасенко В.Г. и ее адвоката Пожарова С.С.

Представителя ответчика Федорчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко ФИО7 к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Опанасенко В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности заместителя директора по научно-методической работе. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по подпункту а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № - Л от 13.10. 2021 <адрес> считает незаконным, поскольку находилась в медицинском учреждении, где проходила обследование. Объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков от истицы работодателем были затребованы, но истица не писала объяснительные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уважительную причину отсутствия, директору объяснила в устной форме. Работодателем была нарушена процедура увольнения. С трудовым договором ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Планировала найти в ближайшее время другую работу и уволится по собственному желанию. Ей не подходит работа 6 раз в неделю, в пригороде, в Абрау-Дюрсо, до <адрес>. Я подписала трудовой договор от первого сентября 2021 года ДД.ММ.ГГГГ, задним числом. Расторжение трудового договора работодатель оформляет приказом. В документе он указывает проступки сотрудника, которые стали причиной увольнения. В течение трех рабочих дней знакомит работника с приказом под роспись. Если работник против, руководитель в свободной форме составляет акт об отказе от ознакомления с приказом. Директор МБОУ СОШ № не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить ее.

Просит суд обязать МБОУ СОШ №, в лице директора ФИО2 восстановить ее в должности заместителя директора по научно-методической работе в МБОУ СОШ №. Взыскать с МБОУ СОШ № заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 19698 руб. 15 коп.. Взыскать с МБОУ СОШ № компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12 000 руб.. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ей позвонили из поликлиники, что высвободился талон на посещения врача. Не смогла отпроситься, так как директор был на уроке. Самостоятельно уехала в поликлинику, где посетила двух врачей. Вернулась в школу к концу рабочего дня. Ей предложили дать объяснение. Она отказалась, так как у нее не было медицинских документов подтверждающих посещений врача. Ее в тот же день уволили.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истица осуществила прогул, до этих событий так же имела прогулы, которые ей не оплачивались. От объяснения и подписи приказа об увольнении она отказалась. Трудовую книжку ей выдали в тот же день.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по научно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 10.30 до 15.32 часов, то есть более четырех часов, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

ФИО1 отказалась подписать как акт об отсутствии на рабочем месте, так и отказалась от дачи объяснений о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду в судебном заседании ФИО1 в период своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она посещала врачей, больной не была признана, больничный с ДД.ММ.ГГГГ ей не открывался.

Следовательно, ее отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин и наличия оснований для применения в отношении ФИО1 мер дисциплинарного характера по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, является правильным.

    Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), что следует из приказа, от подписи которого ФИО1 так же отказалась.

Как следует из п. 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ранее двух рабочих дней, предоставленных законодателем для дачи объяснения работником, увольнение ФИО1 следует признать незаконным, и соответственно ФИО1 подлежащей восстановлению на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ввиду того, что расчет заработка за время вынужденного прогула ответчик суду не предоставил, а заявленные истцом требования в указанной части истца не соответствуют данным о ее заработке отраженным в справке 2 НДФЛ, ответчик обязан расчет произвести их самостоятельно, за период вынужденного прогула с 13.10.2021 по 15.12.2021 г. и выплатить их истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусматривает п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку нарушение работодателя заключилось только в том, что приказ об увольнении был издан до истечения двух рабочих дней дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ следует удовлетворить, требуемую сумму снизить до 1000 рублей.

Вопросы внесения соответствующей записи в трудовую книжку являются производными от основного требования и не требуют отдельного решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей.

Оснований для взыскания иных судебных расходов, в том числе на представителя, гнет, поскольку не предоставлены доказательства их несения.

Руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Опанасенко ФИО8 на работе в МБОУ СОШ № в должности заместителя директора по научно методической работе МБОУ СОШ №.

Обязать МБОУ СОШ № произвести расчет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить его ФИО1

Взыскать МБОУ СОШ № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ СОШ № в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                        Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 г.