Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28621/2015 от 13.11.2015

Судья Родина Л.В. Дело № 33-28621/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Потапневой А.В.,

рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Олега Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Краснову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Краснова О.В. – Пака Д.Г., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Краснову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634147,99 руб., в том числе: основного долга - 523215,02 руб., просроченного основного долга - 42701,74 руб., процентов за пользование кредитом - 64587,30 руб., процентов на просроченный кредит - 3643,93 руб., расходов по уплате госпошлины - 9541,48 руб., указав, что 08.06.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 683 160 руб. на основании кредитного договора № 55610641-13/23557 от 08.06.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 08.06.2013 г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 08.06.2013 г., по процентной ставке 28 % годовых на срок до 08.06.2018 г.. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты по погашению основного долга и суммы процентов кредита в срок не позднее 08 числа каждого месяца в размере 21270,75 руб. путем перечисления денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «Советский».

С 09.09.2014 г. ответчик неоднократно нарушал обязанность по выплате кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель ответчика Краснова О.В. - Голова Л.Л, действующая на основании доверенности, иск признала частично, согласилась с суммой основного долга в размере 556416,43 руб. и с суммой процентов на просроченный кредит в размере 16,02 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Краснов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2013 г. от Краснова О.В. в ЗАО Банк «Советский» поступило предложение о заключении смешанного договора (договора банковского счета и договора кредита на приобретение автомобиля). Порядок предоставления кредита определяется подписанными сторонами Условиями договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, заявлением-анкетой на предоставление кредита. Сумма кредита составила 683 160 руб., срок кредита - до 08.06.2018 г., процентная ставка - 28 % годовых, ежемесячный платеж - 21270,75 руб.. Все указанные документы подписаны ответчиком.

Согласно представленной выписке по счету, банковскому ордеру, 08.06.2013 г. банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, исполнив тем самым свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

17.11.2014 г. года банком в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, ответа на которое не поступило.

Поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление банком должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов означает сообщение Краснову О.В. о фактическом досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям договоров банковского счета, предусмотренным п.5.1, 7.1.1, 7.2, в связи с чем с 09.12.2014 г. в расчет задолженности не должны быть включены как проценты за пользование кредитом, так и проценты за просроченный основной долг, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств, подтверждающих, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, ответчик суду не представил.

Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 17.11.2014 г. (л.д. 27), не может являться таким доказательством, т.к. требований о расторжении договора в уведомлении не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: