Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-1403/2020;) ~ М-1320/2020 от 14.07.2020

2-59/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

с участием помощника судьи Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Архипова А.В., Архиповой Н.Н. обратились – Редникиной С.С.,

представителя ответчика администрации г. Орла и Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – Александровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО9, Архипова ФИО10 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В., Архипова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указала, что они являются собственниками 39/270 долей у каждого в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома являются не пригодными для проживания, что подтверждается постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью 2 247.7 кв.м. Истцом было получено требование администрации г. Орла о сносе жилого дома. Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет выкупной цены 52 000 рублей в счет стоимости доли жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала с учетом уточнений просит суд взыскать с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу каждого из истцов 829372 рублей в счет стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <...> доли в праве общей собственности на земельный участок, 49333,50 рублей в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 210548,50 рублей в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит 39/270 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 135 кв.м. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ серия №*** что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, общей площадью 2 247.7 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, установлен срок для переселения граждан из данного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Жильцам дома направлены требования от ДД.ММ.ГГ о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановление Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Согласно указанной программы срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого дома по <...> предусмотрен до ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ года следует, что <...> года постройки его капитальный ремонт никогда не производился, износ 70%. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что по мнению суда, создает реальную опасность для жизни и здоровью граждан.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого дома установленный до ДД.ММ.ГГ, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект» от 2014 года, отсутствие доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению представителя ответчиков, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок неоднократно продлевался, в общей сложности на 4 года. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном <...> года постройки капитального ремонта, ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Архипову А.В. и Архиповой Н.Н. включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1658745 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 98667 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 421097 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Истцом заявлены требования к администрации г. Орла и Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Орле в лице Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру по адресу <...> признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании указанных норм в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Архиповой ФИО11, Архипова ФИО12 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Архиповой ФИО13 в счет выкупной цены жилого помещения (39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме 1089254,50 рублей.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Архиповой ФИО14 на 39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

После выплаты компенсации Архиповой ФИО15, признать за муниципальным образованием «Город Орел» право на 39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г <...>.

Взыскать с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Архипова ФИО16 в счет выкупной цены жилого помещения (39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>), убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме 1089254,50 рублей.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Архипова ФИО17 на 39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

После выплаты компенсации Архипову ФИО18, признать за муниципальным образованием «Город Орел» право на 39/270 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г <...>.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2021.