Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-534/2019 от 10.01.2019

Судья – Бочко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре Схашок Ф.М.

участием:

прокурора Рудого Д.В.

представителя С.А.Ю.

адвокатов Попова В.В., Денисенко Е.В., Миллер Н.В., Плигуновой С.Ю.

осужденных Романенко А.А., Беложенко А.А., Рыбалкина П.А., Четвертак А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами защитников Попова В.П., Денисенко Е.В., Плигуновой С.Ю., Миллер Н.В. и осужденного Романенко А.А., на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, которым:

Романенко Александр Александрович, родившийся <...> года рождения в <...>, Краснодарского края, имеющий высшее образование, не женат, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <...>, <...> проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

19.08. 2010 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом Постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года к 8 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня;

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к семи годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Беложенко Александр Александрович, родившийся <...> в <...>, <...>, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к двум года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рыбалкин Павел Алексеевич, родившийся

<...> в <...>, <...> со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работавший директором ТС военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Четвертак Артем Николаевич, родившийся

<...> <...>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший ИП.», военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Бондаренко Е.В., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; выступление адвокатов Попова В.П., Денисенко Е.В., Миллер Н.В., Плигуновой С.Ю. осужденных Романенко А.А., Беложенко А.А., Рыбалкина П.А., Четвертак А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления представителя потерпевшего С.А.Ю. и прокурора Рудого Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах:

Адвокат Попов В.В., в защиту интересов осужденного Романенко А.А., просит об отмене обвинительного приговора суда и постановке оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что Романенко никаких противоправных действий с нефтью не совершал, вина его в инкриминируемых деяниях не доказана и осужден он не законно. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, по делу не установлено, что ЧТН причинен какой либо ущерб, путем хищения нефти из нефтепровода в период времени с 13.04.2016 по 31.08.2016г.г. Предварительное следствие оценило нормальную предпринимательскую деятельность Романенко, преступной.

Осужденный Романенко А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что он никаких преступлений не совершал и осужден незаконно. Он не имеет никакого отношения к незаконным врезкам в нефтепровод и хищению нефти. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено не объективно. По делу не установлено наличие недостачи нефти в трубопроводе ЧТН и что обществу причинен, какой либо материальный ущерб.

Адвокат Плигунова С.Ю., в защиту интересов осужденного Рыбалкина П.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора. Считает, что суд назначил Рыбалкину слишком суровое наказание без учета того, что он положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд необоснованно обратил в доход государства транспортные средства, принадлежащие Рыбалкину.

Адвокат Миллер Н.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным Беложенко А.А., просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что наказание Беложенко назначено излишне суровым без учета того, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал явку с повинной по делу.

Адвокат Денисенко Е.В. в защиту интересов осужденного Четвертак А.Н., не оспаривая вину и квалификацию осужденного, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку Четвертак положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает остеохондрозом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудой Д.В. и представитель потерпевшего ЧТН простят приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ими.

Доводы защитника Попова В.П. и осужденного Романенко А.А., как в жалобах, так и в судебном заседании, об отмене приговора, поскольку он – Романенко А.А. никакого отношения к незаконным врезкам в нефтепровод и хищению нефти из него не имеет, удовлетворению не полежат, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля Э.Н. следует, что он работает в должности начальника отряда «ПР отряд осуществляет охрану магистрального трубопровода «МТ по перекачке нефти. В июне 2016 года ему поступила информация о производстве подозрительных работ на окраине <...> в <...>, в близи которого проходит нефтепровод. Пообщавшись с главой поселка, он выяснил, что участок и котельную приобрел Романенко А.А.

Аналогичные показания дали свидетели К.С.В. С., Р.Н.Г.

Согласно показаниям свидетеля П.Г.Е, он работает ведущим специалистом управления безопасности ЧТН». Нефнепровод «МТ траспортирует нефть из <...> и <...> на перевалочную базу <...> и далее в <...>. В августе 2016 года на территории <...> на участке магистрального нефтепроводе км.406+100 и км.417 были обнаружены несанкционированные врезки в трубу.

При осмотре места происшествия участка местности расположенного км.417 и км.406+100 магистрального нефтепровода МТ обнаружены несанкционированные врезки в нефтепроводную трубу, от которых идут проложенные в земле трубопроводы к местам накопления нефти.

Из показаний представителя потерпевшего С.А.Ю. следует, что определение для мест врезок и сами врезки в магистральный трубопровод высокого давления ЧТН» выполнялись явно специалистами этого дела. На этих участках не работали датчики падения давления в магистрали.

Свидетель Р. показал, что в связи с малым отбором нефти из магистрали, система обнаружения утечки, анализирующая изменение давления в нефтепроводе, не реагировала на факт отбора нефти.

Осужденный Беложенко А.А. в судебном заседании показал, что в апреле и июле 2016 года он лично выполнил две врезки в магистральную трубу нефтепровода, поскольку обладал достаточным профессионализмом в этой области. Вместе с Б. он ездил в <...>, где ими была приобретена установка горизонтально–направленного бурения, которая была доставлена в октябре 2015 года в <...> на территорию спиртзавода. Из Москвы приезжал представитель, обучивший его, Б и С. правилам работы установки и бурения горизонтальных скважин. С помощью установки они выполнили ряд скважин с закладкой труб, ведущих от врезок в трубу нефтепровода к местам накопления нефти. По возникавшим вопросам, он общался только с Р..

Из показаний осужденного С.А.В. следует, что он полностью признал свою вину в участии хищения нефти из нефтепровода. Его роль заключалась в контроле водителей нефтевозов при доставке похищенной нефти с пунктов ее накопления на нефтеперерабатывающий завод НЮ в <...>. На нефтебазы привозили и официально приобретенную нефть, где смешивали ее с похищенной и отвозили на завод. По возникающим вопросам, связанных с транспортировкой нефти, он общался по телефону с Романенко А.А., Четвертак А.Н., Бондаренко Е.В., Рыбалкиным П.А. Романенко А.А. сам дал ему свой номер телефона, при этом Романенко А.А. запрещал открыто обсуждать вопросы, связанные с поставкой нефти на завод. Финансовыми вопросами занималась Бондаренко Е.В.

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что он давно знаком с Бондаренко Е.В. и Романенко А.А., летом 2015 года он встретился с последним в <...>, который сказал ему, что есть возможность заработать деньги, но надо найти кто продаст нефтеперерабатывающий завод. Он сообщил ему, что в <...> в <...> есть подходящий завод, которым владеют Л.Р.Г. и А.А.Х. В марте 2016 года он Романенко А.А. и Бондаренко Е.В. ездили в <...>, где Ромаекнко А.А. встретился с Л.Р.Г., посмотрел завод и обговорили план приобретения завода. Но предварительно хозяева завода должны снять его с консервации и показать работу.

Свидетель Л.Р.Г. подтвердил, о состоявшемся разговоре с Романенко А.А. и Бондаренко Е.В. о приобретении ими нефтеперерабатывающего завода. Ими было решено, что для пуско-наладочных работ Романенко А.А. завезет нефть.

Свидетель А.А.Х. показал суду, что для запуска завода Романенко А.А. должен был завести тонн 300-400 нефти. Приезжал представитель ТС» через эту фирму на завод и должно было поступать сырье.

Свидетель Д.А.В. подтвердил, что он являлся директором ТС Примерно в январе-феврале 2016 года от Рыбалкина П. поступило предложение о совместной работе, связанной с переработкой нефти. Позже он познакомился Романенко А.А. и Бондаренко Е.В. Он ездил в <...>, где с рядом фирм заключил договора на приобретение нефти. Однако летом, по состоянию здоровья, он отошел от руководства фирмой и в августе ТС было переоформлено на Рыбалкина П.

Из показаний свидетеля П. следует, что в апреле 2016 года он осуществлял пуско-наладочные работы на нефтеперерабатывающем заводе в <...> НЮ поставка сырья осуществлялась через ТС автомобильным транспортом. Романенко А.А. и Бондаренко Е.В. приезжали 1-2 раза в неделю на завод, интересовались работой завода и качеством продукции.

По выводам экспертных исследований состоявшихся телефонных переговоров между членами группы, представленных на оптических дисках, речь идет о ведении совместной деятельности двумя группами лиц: к первой относятся представители завода НЮ П., Л.Р.Г., А.А.Х., Б. и другие, занимающиеся переработкой нефти; вторая группа «база» ТС - Рыбалкин П.А., Четвертак А.Н., С.А.В. и другие. Активное участие в организации работы и контроле ТС осуществляют Романенко А.А. («Саныч») и Бондаренко Е.В. («Лена»).

Для предания легальности объемам поставляемой нефти на переработку, по указанию Романенко А.А. ООО ТС заключило ряд официальных договоров с фирмами, осуществляющими торговлю нефтью. Что подтвердили свидетели К., М.А.А., Г.Б.С. и другие. Договора заключались на незначительные объемы. По договору с ПР на закупку 200 т., ТС выбрало только 69 т.

Доводы защиты о том, что по делу не установлен объем похищенной нефти из нефтепровода и соответственно причинённый ущерб ЧТН являются несостоятельными. Из анализа изъятой бухгалтерской документации у Бондаренко Е.В., записей в тетради поставляемой нефти на завод «НЮ которую вел Р.В.В., информации содержащейся на оптическом диске ноутбука, изъятого на заводе 01.09.2016 года, в период времени с 13.04. по 31.08.2016 года из нефтепровода высокого давления МТ принадлежащего ЧТН было похищено 7596,586 т. на сумму 114294 275 руб.20 коп.

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что с Романенко А.А. он познакомился в 2009 г. в СИЗО-1 г.Ростова-на-Дону, сообщив ему, что занимался нефтепереработкой. Примерно в апреле 2016 г. ему позвонил Романенко А.А. и сказал, что есть работа по его профилю нефтепереработки. Попросил съездить в Волгоградскую область для заключения договоров на поставку нефти. Спустя некоторое время, в группе с Бондаренко Е.В., Д.А.В., как директора ООО ТС и Романенко А.А. они ездили в Волгоградскую область, где было заключено ряд договоров. По просьбе Романенко А.А. он осуществлял пуско-наладочные работы на заводе «НЮ а по просьбе Бондаренко Е.В. вел учет поставляемого сырья на завод. При этом официально его на работу не оформляли, оплату за выполненную работу получал наличными от Бондаренко Е.В. и воспринимал ее как бухгалтера.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У свидетелей не было оснований для оговора Романенко А.А. и его роли в совершенных преступлениях.

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как об этом утверждают защитник Попов В.П. и осужденный Романенко А.А., допущено не было.

Просьба защитников Плигуновой С.Ю., Миллер Н.В. и Денисенко Е.В., а также осужденных Четвертак А.Н., Беложенко А.А. и Рыбалкина П.А. о смягчении назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказания осужденным, суд учел, что ими совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, роль каждого из них при совершении преступлений. Данные о их личностях, все характеризуются положительно. Смягчающими обстоятельствами суд учел: для Романенко А.А. состояние здоровья; для Рыбалкина П.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка; для Четвертака А.Н. наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья; для Беложенко А.А. наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учел, что в действиях Романенко А.А. содержится опасный рецидив преступлений, а Беложенко А.А. совершил преступление в составе организованной группы.

Суд обоснованно признал орудием преступления автомобиль «МАЗ» с регистрационным номером 111 полуприцеп-цистерна 222 автомобиль 333 полуприцеп-цистерна 444 принадлежавших Рыбалкину П.А., установку горизонтального направленного бурения, бортовой компьютер к установке и электронный прибор, принадлежавших Беложенко А.А. и обратил это имущество в доход государства. Просьба защитников Плигуновой С.Ю. и Миллер Н.В. об исключение из приговора принятого решения судом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2018 года в отношении Романенко Александра Александровича, Беложенко Александра Александровича, Рыбалкина Павла Алексеевича и Четвертак Артема Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Попова В.П., Плигуновой С.Ю., Миллер Н.В., Денисенко Е.В. и осужденного Романенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: