Решение по делу № 33-7534/2019 от 08.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7534

Строка№152г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-4378/2019 по иску Исайкиной Инны Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года

(судья Шаповалова Е.И.)

установила:

Исайкина И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы; поскольку в результате данного ДТП транспортное средство Исайкиной И.Н. получило механические повреждения, виновным в данном ДТП был признан ФИО7, а ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ей произведена не была; решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года, которое вступило в силу 21 марта 2019 года, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исайкиной И.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 189 964 рублей; исполнено данное судебное постановление ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая на несение ею судебных расходов в связи с данным спором, ФИО1 просила:

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойку в размере 309 642 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года исковые требования Исайкиной И.Н. удовлетворены: взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойка в размере 309 642,00 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 296,42 рублей (л.д.28, 29-35).

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в полном объеме как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения права истца, указывает на умышленные действия самой Исайкиной И.Н., которые и повлекли за собой то, что страховая выплата не была ей произведена ответчиком сразу при получении соответствующего заявления, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 52).

В судебное заседание явился представитель истца Исайкиной И.Н. – Бакалова А.В..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От истца Исайкиной И.Н. в адрес Воронежского областного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Исайкиной И.Н. – Бакалова А.В. просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержала их, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года исковые требования Исайкиной И.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: взысканы со Страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 964, 84 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 982, 42 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.10-14).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Ситроен С3, государственный регистрационный знак № под управлением Исайкиной И.Н., в результате которого транспортное средство истца по настоящему гражданскому делу получило механические повреждения. Гражданская ответственность Исайкиной И.Н. на момент данного ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Исайкина И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, чего, однако, сделано не было.

Вышеназванное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу 21 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года – оно было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные Исайкиной И.Н. требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов, поскольку, действительно, ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что установлено вышеназванным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2019 года.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. В связи с чем оснований для отмены решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и ссылка на умышленные действия самой Исайкиной И.Н., которые и повлекли за собой несвоевременную выплату ей страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела, в частности, вышеназванному решению суда от 15 февраля 2019года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по добровольной выплате страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исайкиной И.Н., суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении данной суммы, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, без применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2019 года следует, что данное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором было вынесено решение, было открыто в 10 часов 00 минут, объявлено закрытым – в 10 часов 20 минут (л.д. 26-27).

В 09 часов 48 минут 10 июля 2019 года в адрес суда по электронной почте поступили возражения АО «Группа Ренессанс Страхование» на исковое заявление Исайкиной И.Н. с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.36, 37). В указанных возражениях, помимо прочего, содержалось заявление стороны о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении указанной в иске неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно, в том числе, вышеназванному п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N 58.

П. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П) предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав фактические обстоятельства спора, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, вместе с тем считает, что взыскание судом неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения (189 964, 84 рубля) свидетельствует о несоразмерности данной определенной судом суммы. С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы и снижает размер неустойки до 60 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полном объеме соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Доводов о незаконности постановленного решения в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исайкиной И.Н. неустойки подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019года изменить в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исайкиной Инны Николаевны неустойки, снизив ее размер до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии