Решение по делу № 2-4/2017 (2-377/2016;) ~ М-349/2016 от 19.09.2016

№2-04/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года с.Сергокала

Резолютивная часть решения суда объявлена 7 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием адвоката ФИО25, представляющего интересы истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23,

представителя ответчика по доверенности ФИО20,

при секретаре Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» Сергокалинского района РД о признании недействительным постановления №№ от 28 мая 1999 года «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и администрации сельского поселения (далее – СП) «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным постановления № от 28 мая 1999 года «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что согласно протоколу № Мюрегинского сельского совета от 26 января 1983 года ФИО2 был выделен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью 0,08 га., о чем в похозяйственной книге №, л/с №, за 2012 – 2016 годы, СП «<адрес>» сделана запись. Позднее ФИО2 продал свой земельный участок ФИО18. Для оформления права собственности на данный земельный участок ФИО2 выдал ему нотариально заверенную доверенность с правом продажи земельного участка, а также получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. После этого дочь ФИО18 - ФИО1 отдала все необходимые документы ФИО19, который помогал в получении свидетельства о государственной регистрации права. Однако, ФИО19 сказал ФИО1 сказал, чтобы она забрала документы, объяснив это тем, что он не может оформить свидетельство о праве собственности, так как на данный земельный участок свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО3. ФИО3 знал, что земельный участок, на который он оформил право собственности, принадлежит ФИО2 На данном земельном участке имеется выкопанный ФИО2 фундамент. Также ФИО2 четко обозначены границы выделенного ему участка. Однако Свидетель №3 О.И. утверждает, что постановлением № от 28 мая 1999 года администрации «<адрес>» ему был выделен земельный участок, и что именно этот вновь выделенный в 1999 году земельный участок и есть тот самый участок, который принадлежит ФИО2. Так, земельный участок ФИО2 был выделен еще 26 января 1983 года, т.е. еще за 17 лет до выделения участка ФИО3. Также согласно выписке из похозяйственной книги от 18 июля 2016 года ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 750,00 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. После того, как возникла такая ситуация, они обратились к бывшему главе администрации «<адрес>» Свидетель №1 с просьбой разобраться в возникшей ситуации. Свидетель №1 пояснил им, что выделил своим постановлением за № от 28 мая 1999 года земельный участок ФИО3. Однако, после того как стало известно, что выделенный ФИО3 земельный участок был ранее выделен и принадлежит ФИО2, и что последний уже вскопал, заложил фундамент, и, более того, успел уже продать участок ФИО18, он (Свидетель №1) обратился к ФИО3 с предложением выделить им другой аналогичный участок. На данное предложение стороны изначально были согласны. Однако в последующем Свидетель №3 отказался от данного предложения и оформил правоустанавливающие документы. Заместитель главы администрации <адрес> ФИО20 пояснил им, что данный земельный участок в 2008-2009 году комиссией, в которую входили сам заместитель главы, имам мечети ФИО21 и он, был оставлен на праве пользования за ФИО2. Для передачи принадлежащего ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка другому лицу в рамках Российского законодательства необходимо было прекратить пожизненное владение участком земли ФИО2. Прекращение пожизненного владения участком земли возможно по трем основаниям: 1)оформление участка в собственность; 2) отказ владельца земли от соответствующего права на участок, то есть по добровольному волеизъявлению обладателя прав; 3) принудительные административные меры, принятые в соответствии со ст. 54 Земельного Кодекса РФ полномочным органом вследствие ненадлежащего использования владельцем участка земли (к примеру, нецелевое использование или существенное ухудшение экологии при владении землей сельскохозяйственного назначения, или систематическая неуплата землевладельцем земельного налога, или другие нарушения). Для прекращения у землевладельца прав в названном случае требуется соответствующее судебное решение. Так как выделенный ФИО2 земельный участок с первого дня и по сей день находится в пожизненно наследуемом владении, в собственность он его не оформил, добровольно от него не отказался и в принудительном порядке не был его лишен (судебным решением), именно ФИО2 и является единственным и полноправным собственником данного земельного участка.

В судебном заседании адвокат истца ФИО25 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали требования истца ФИО2, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала поданный ФИО3 встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды.

Встречный иск мотивирован тем, что требования истца ФИО2 считает надуманными и не обоснованными. Истцом не представлен ни один правоустанавливающий документ, который бы с достоверностью подтверждал принадлежность ему спорного земельного участка. Кроме того, в выписке из решения заседания исполкома Мюрегинского сельского Совета народных депутатов усматривается, что ФИО2 выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,08 га.. Однако, в этом решении не указано расположение земельного участка. В исковом заявлении ФИО2 пишет, что ему земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, однако, в подтверждение этого и что именно спорный участок ему предоставлен в пожизненное владение, он доказательств не предоставил. В то же время, у ФИО3 имеются все правоустанавливающие документы на этот земельный участок. В частности: постановление администрации <адрес> за № от 28 мая 1999 года о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 750 кв.м. в местности квартал 12, участок №, для строительства ИЖС безвозмездно. В дальнейшем был выдан акт отвода земельного участка в натуре, было проведено межевание этого участка и он был поставлен на кадастровый учет, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Начиная с 2001 года, у ФИО3 имеются квитанции об уплате налога на спорную землю. Истец ФИО2 дважды обращался в следственные органы и они, отказывая в возбуждении уголовного дела, пришли к выводу о том, что спорный земельный участок принадлежит ФИО3. Несмотря на наличие у ФИО3 всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истец необоснованно обращается в суд с иском об истребовании этого земельного участка у ФИО3, препятствуя ему в осуществлении своих конституционных прав на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, нарушая его конституционные права. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, путем выноса (вывоза) строительного мусора с указанного участка; обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние ограду на данном земельном участке путем его восстановления или возместить материальный ущерб в сумме стоимости этой ограды.

В судебном заседании адвокат истца ФИО25 и представитель истца по доверенности ФИО4 встречный иск ФИО3 не признали, просили в его удовлетворении отказать по изложенным в иске ФИО2 основаниям.

Представитель ответчика администрации СП «<адрес>» <адрес> РД ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО3. Пояснил в суде, что с 2001 по 2011 годы он работал инженером-земелеустроителем в администрации села. В книге учета постановлений значится постановление № от 28 мая 1999 года о выделении земельного участка ФИО3. Потом возник спор по этому участку между ФИО26 и ФИО23. ФИО26 утверждали, что участок, выделенный ФИО3, был ранее выделен ФИО2 и что в последующем ФИО2 продал этот участок им. Для решения этого вопроса собиралась комиссия в составе ветврача ФИО31, имама села ФИО30, участкового ФИО32, главы села Свидетель №1 и представителя ФИО2 – ФИО2 Омаркади. Было решено оставить этот участок ФИО2, а ФИО3 выделить другой участок. Потом еще раз собирались, где присутствовала ФИО23, и ей был предложен другой участок, она согласилась на это, но потом передумала. По сведениям сельской администрации у ФИО2 имеется земельный участок площадью 750 кв.м.. Он не может сказать является земельный участок, выделенный ФИО3, и земельный участок, выделенный ФИО2, одним и тем же участком, так нет сведений о том, где именно находится участок ФИО2.

    Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и администрации СП «<адрес>», а также встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное исковое заявление ФИО2 подписано лицом, не имеющим на то полномочий, то есть ФИО4.

В доверенности, представленной ФИО4 в подтверждение своих полномочий, нет подписи истца ФИО2.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца ФИО2 в качестве доказательств в обоснование исковых требований представлены:

- выписка из похозяйственной книги от 18 июля 2016 года, выданной администрацией СП «<адрес>», из которой следует, что согласно записям похозяйственной книги №, л/с 1056, ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

- выписка из решения заседания исполкома Мюрегинского сельского совета от 26 января 1983 года о выделении ФИО2 земельного участка площадью 0,08 га., для строительства жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что когда он был депутатом, а также членом совета старейшин, его и еще несколько членов совета старейшин вызвали в сельскую администрацию <адрес> по поводу спорного земельного участка. Спор был между ФИО4 и ФИО23. Сельская администрация направила их осмотреть этот земельный участок. Также с ними был нынешний имам мечети ФИО11. Им было поручено главой администрации посмотреть, ведутся ли на этом земельном участке какие-либо работы, есть ли разграничения. Они осмотрели земельный участок. Там был фундамент старой постройки, высотой 10-15 см., камни, сам участок был огражден, т.е. было видно, что участок занят. Осмотр земельного участка комиссия письменно не оформила. В администрации им сказали, что владельцем земельного участка является ФИО4, а в результате земельный участок оказался зарегистрирован на другого парня. Когда решался этот вопрос там присутствовал и сам ФИО4. Главой администрации на тот момент Свидетель №1. ФИО23 или кто-либо с ее стороны при осмотре земельного участка не присутствовали. ФИО4 говорил, что это его участок, но документ, подтверждающий его слова, не показывал.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 1999 году он работал главой администрации села Мюрего. К нему пришла представитель ответчика ФИО23 и попросила выделить земельный участок, который расположен рядом с ее участком, для ее сына ФИО3. Он согласился. Было вынесено постановление о выделении земельного участка ФИО3. Номера и кварталы участков появились после 2000 года. На момент вынесения постановления их не было. В представленной на обозрение копии постановления № от 28 мая 1999 года подпись не его. Скорее всего, постановление подписала его заместитель Свидетель №3. Но он точно помнит, что выносил постановление о выделении земельного участка ФИО3. Ранее в постановлении администрации писали, что земельные участки выделялись под ИЖС, а после вынесения соответствующего федерального закона о государственной регистрации прав регистрации стали писать ЛПХ. Впоследствии к нему пришли ФИО26 и пояснили, что этот участок был выделен ФИО2, и тот в последующем продал этот участок им. Также приходил и ФИО2 и пояснил, что ему был выделен земельный участок, что был заложен фундамент. Тогда он осмотрел этот участок и убедился, что там был фундамент. Он объяснил ФИО23, что требования ФИО26 обоснованные. На тот момент они согласились разделить участок пополам. Но как выяснилось в последующем, после того, как он ушел с места разговора, ФИО23 отказалась от этой договоренности. Об этом ему сказал его работник Гаджиев Агай. Потом мы обсуждали этот вопрос и в присутствии имама, представителя совета старейшин ДадамФИО20. Там же присутствовали ФИО23 и ФИО4. Он говорил ФИО3, чтобы она уступила этот участок, а взамен него он предложил выделить другой, на что та согласилась. Было ли данное решение оформлено в письменном виде, он не может сказать. Земельный участок, выделенный ФИО3, и земельный участок, выделенный ФИО2, являются одним и тем же участком. По сведениям администрации села Мюрего за ФИО2 числится земельный участок. Если бы ФИО2 зарегистрировал свой участок в похозяйственной книге, то он числился бы за ним. Налоги на участок ФИО2 не платили, поэтому они и не знали, что это участок принадлежит ФИО2. Ответчик Свидетель №3 О.И. платил налоги на выделенный ему земельный участок с 2000 года.

Свидетель ФИО22 показал суду, что истец ФИО2 является его родным братом. Ему известно, что брату выделялся земельный участок, так как он и другие родственники принимали участие при закладке фундамента. В каком году был выделен земельный участок, он не помнит, но это было давно. Кроме этого участка у брата другого участка в селе нет. По соседству расположены участки ФИО23 и Мухтара. Ему неизвестно что-либо по поводу того, что земельный участок, выделенный брату, по документам принадлежит сыну ФИО23 – ФИО3. Кроме фундамента на участке брата ничего нет. Какого – либо документа, подтверждающего, что именно этот земельный участок был ему выделен, у брата нет. Ему известно только то, что к нему пришел брат и сказал, что хочет получить земельный участок. Он сказал брату, чтобы написал заявление о выделении земельного участка. В порядке очереди брату выделили этот участок. Сведения о выделении земельного участка были занесены в журнал сельской администрации. Брат взял чек об оплате налога за земельный участок и архитектором <адрес> был выделен этот земельный участок. Есть ли акт об отводе земельного участка, он не знает. Где в настоящее время проживает его брат, он не знает. Брат давно не живет в Дагестане, редко приезжает домой. Он часто меняет место жительства. Последнее место его жительства был <адрес>. Ему известно, что брат продал этот земельный участок отцу ФИО4 - Магомеду за 2000 рублей. Был ли заключен договор купли-продажи, он не знает. По поводу спора между ФИО4 и ФИО3 он может пояснить, что к нему пришел ФИО4 и сказал, что ФИО29 и ФИО23 (соседи по участку) передвинули свои границы на этот земельный участок. Он обратился к Мухтару и тот вернул границы участка на прежнее место. Его вызывали в сельскую администрацию по поводу их спора. Он сказал, что его брат продал этот участок ФИО26 Магомеду.

Исследовав и оценив представленные стороной истца доказательства, суд находит, что они подтверждают выделение земельного участка ФИО2. Однако, из указанных доказательств не ясно, где расположен выделенный земельный участок, так как не представлен акт отвода земельного участка, схема расположения земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд находит, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик Свидетель №3 О.И. нарушил права и законные интересы истца ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и администрации СП «<адрес>» следует отказать.

Из представленных ответчиком ФИО3 доказательств следует, что постановлением № от 28 мая 1999 года администрацией <адрес> ФИО3 был выделен земельный участок площадью 0,08 га. для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с кадастровым номером 05:16:000002:1243, что подтверждается свидетельством от 8 июня 2015 года; произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2015 года за №.

В судебном заседании исследованы квитанции на прием налоговых платежей за 2001, 2002, 2003, 2007, 2016 года, которые подтверждают уплату ответчиком ФИО3 налога на земельный участок.

Оценивая данные доказательства суд находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими доводы ответчика ФИО3 о принадлежности выделенного ему земельного участка на законных основаниях.

    Однако, суд находит, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании истца привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды, следует отказать.

    В обоснование своих доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик ФИО3. и его представитель ФИО23 никаких доказательств в судебное заседание не представили.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным постановления № от 28 мая 1999 года «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании истца привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным постановления № от 28 мая 1999 года «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании истца привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Резолютивная часть

7 февраля 2017 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием адвоката ФИО25, представляющего интересы истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО23,

представителя ответчика по доверенности ФИО20,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании истца привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды,

    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого строения гр. ФИО3», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № и обязании истца привести земельный участок в первоначальное состояние или возмещения ущерба в сумме стоимости ограды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.