Решение по делу № 2-1449/2011 ~ М-1119/2011 от 05.04.2011

№ 2-1449/2011

Решение по состоянию на 28.11.2011 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Ляпиной Ю.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина <данные изъяты> к Антипову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «<данные изъяты>», Ступину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин Д.А. обратился в суд с иском к Антипову С.В., обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «<данные изъяты>», Ступину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Антипова С.В., принадлежащего ООО «<данные изъяты> и принадлежащего ему <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.В.

В результате ДТП водителю <данные изъяты> А.В. были причинены телесные повреждения. Кроме того, в автомобиле Хюндай находилась бытовая техника согласно накладной № Во время ДТП было повреждено товара на сумму <данные изъяты> руб.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Антипов С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету и заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль <данные изъяты> признан не подлежащим восстановлению, рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., отсюда стоимость ущерба оценена в 430000 руб.

Истец полагает, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антипова С.В. и ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.

По заявлению истца в качестве ответчика привлечен Ступин А.Б., у которого в аренде находится автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии Лукин Д.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования на основании заключения экспертизы в части размера ущерба и государственной пошлины, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антипова С.В., Ступина А.Б. и ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лукин Д.А. не явился, его представитель Никитина Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ступин А.Б. в судебное заседание не явился, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика Ступина А.Б. – адвокат Мухтарова Н.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования Лукина Д.А. не признала, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, передан в аренду Ступину А.Б., поэтому просит Лукину Д.А. в иске к ООО Лизинговая компания «<данные изъяты>» отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Лукину Д.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «ЛК «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало указанный автомобиль Лизингополучателю Ступину А.Б. по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства от <данные изъяты>

<данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.В., и автомобиля <данные изъяты>, которым на основании доверенности, выданной Ступиным А.Б., управлял Антипов С.В.

В результате указанного ДТП водителю <данные изъяты> А.В. были причинены телесные повреждения. Кроме того, в автомобиле <данные изъяты> находилась бытовая техника согласно накладной <данные изъяты>., которая в результате ДТП была повреждена, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Антипов С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно отчету и заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> был признан не подлежащим восстановлению, рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На основании определения Советского районного суда г.Астрахани от 07.07.2011г. по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> С.Н. рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП автомобилю истца, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку исследование проведено в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертной оценки ООО «<данные изъяты> данная процедура не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., то есть стоимость поврежденной бытовой техники <данные изъяты> руб., а также разницу между страховой выплатой в размере <данные изъяты>. и размером ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости годных остатков, стоимостью <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>

При этом, законом (ст.1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №. принадлежал ООО «ЛК «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало указанный автомобиль Лизингополучателю Ступину А.Б. по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства от <данные изъяты>., согласно которому Приложение 1 является неотъемлемой частью данного договора аренды. Из п.4.2.6 Приложения № 1 к указанному договору аренды следует, что Арендатор Ступин А.Б. может передавать предмет аренды в субаренду лишь с предварительного письменного согласия Арендодателя (ООО «ЛК «<данные изъяты>»). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения ДТП данным автомобилем управлял Антипов С.В. на основании доверенности, выданной Ступиным А.Б., при этом согласия на передачу автомобиля у Арендодателя истребовано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛК «<данные изъяты>» в данном случае подлежит освобождению от материальной ответственности. Ущерб в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков Антипова С.В. и Ступина А.Б.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчиков Антипова С.В. и Ступина А.Б. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антипова <данные изъяты>, Ступина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Лукина <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Лукину Д.А. отказать.

Взыскать с Антипова <данные изъяты>, Ступина <данные изъяты> в пользу Управления федерального казначейства по Астраханской области (МИФНС № 6 по Астраханской области) государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2011.

СУДЬЯ