Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2017 от 16.02.2017

    10-3-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

    г. Воронеж                                                                                                                            27.03.017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

с участием частных обвинителей (потерпевших) (ФИО1) (ФИО1),

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело

          Боромыченко Михаила Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

       защитника Осяка О.В., представившего удостоверение № 1074 и ордер № 31237 от 01.03.2017 года,

    при секретаре Юнаковой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Осяка Олега Владимировича в защиту Боромыченко Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 21.12.2016 года

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления;

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления

- о прекращении уголовного дела в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 18.10.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления,

а также по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамоновым Д.В. было вынесено постановление

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления;

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления

- о прекращении уголовного дела в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 18.10.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления,

а также    постановление от 09.01.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

         Согласно указанного постановления Боромыченко М.А. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

        02.09.2014 г., около 15 часов 30 минут, около подъезда <адрес>, после противоправного поведения потерпевшего (ФИО1), выразившегося в высказывании в адрес Боромыченко М.А. слов оскорбительного характера, и явившегося поводом противоправных действий последнего, у Боромыченко М.А., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении (ФИО1) насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел Боромыченко М.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения (ФИО1) телесных повреждения и физической боли и желая наступления этих последствий, нанес (ФИО1) удар рукой в область лица, в результате чего (ФИО1) почувствовал физическую боль. При этом (ФИО1), согласно заключения эксперта № 7531.15 судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2015 года БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в левой щечной области и ссадина в подбородочной области, которые расцениваются к повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

02.09.2014 г., около 15 часов 30 минут, (ФИО1) вышел из дома к подъезду <адрес>, для участия в конфликте своего отца (ФИО1) с соседом Боромыченко М.А. После противоправного поведения потерпевшего (ФИО1), явившегося поводом для противоправных действий Боромыченко М.А. и выразившегося в совместном нанесении ударов последнему (ФИО1) и (ФИО1) (постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.08.2016 г. производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяний, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отсутствием в действиях (ФИО1) и (ФИО1) состава преступления). В результате конфликта у Боромыченко М.А. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении (ФИО1) насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Реализуя преступный умысел Боромыченко М.А., умышленно, осознавая общественную опасность свою действий, предвидя возможность причинения (ФИО1) телесных повреждений и физической боли, и желая наступления этих последствий, нанес в момент, когда (ФИО1) повернулся к нему спиной, удар по спине, в результате этих действий (ФИО1) почувствовал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 7530.15 судебно- медицинской экспертизы от 03.12.2015 г., БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО1) было причинено телесное повреждение: кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

18.10.2014 г., около 23 часов 00 минут, (ФИО1) выйдя из квартиры по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на лестничную клетку первого этажа, увидел конфликт соседа Боромыченко М.А. с его сыном (ФИО1). В ходе конфликта у Боромыченко М.А. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение в отношении (ФИО1) насильственных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Боромыченко М.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения (ФИО1) телесного повреждения и физической боли, и желая наступления этих последствий, нанес (ФИО1) удар ногой в паховую область, в результате этих действий (ФИО1) почувствовал физическую боль,

Согласно заключению эксперта № 5944.14 судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2014 г. БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО1) были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области тела, с распространением на головку полового члена, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, с распространением на среднюю треть, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

       Защитник Осяк О.В., в интересах Боромыченко М.А. в виду несогласия с постановлением обжаловал его в апелляционном порядке.

       В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Боромыченко М.А., защитник Осяк О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2016 года и прекращении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях (ФИО2) состава преступления. Наряду с этим Боромыченко М.А. и защитник пояснили, что мировым судьей не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 293 УПК РФ, поскольку Боромыченко М.А. не было предоставлено право на последнее слово. Данный факт был ими отражен также в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания, которые были отклонены мировым судьей.

              Кроме того Боромыченко М.А. об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений показал, что дополнить к показаниям данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в производстве мирового судьи, ему нечего, он их придерживается в настоящее время.

     Частные обвинители ( потерпевшие) (ФИО1), (ФИО3), возражали по доводам изложенным защитником Осяком О.В. и Боромыченко М.А., пояснив что постановление мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.12.2016 года обоснованно. Кроме того, также указали, что Боромыченко М.А. было предоставлено право воспользоваться последним словом которое им было реализовано, в связи с чем, доводы о нарушении нормы ст. 293 УПК РФ при производстве дела у мирового судьи необоснованны. В отношении обстоятельств противоправных действий Боромыченко М.А. подробные показания ими были даны в ходе судебного заседания в мировом суде, и они их поддерживают в полном объеме.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 21.12.2016 года необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с нормой ч.1 ст. 293 УПК РФ, председательствующий после окончания прений сторон предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно представленного в материалах дела протокола судебного заседания начало протокола от 26.10.2016 года, Боромыченко М.А. в 16 часов 00 мнут 21.12.2016 года было предоставлено последнее слово, содержание которого изложено на л. д. 100 -101 т. 3. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в производстве суда апелляционной инстанции частные обвинители потерпевшие (ФИО1), (ФИО3) подтвердили тот факт, что Боромыченко М.А. было предоставлено право воспользоваться последним словом и, он его реализовал.

Каких –либо доказательств того, что мировым судьей не были соблюдены нормы предусмотренные ч. 1 ст. 293 УПК РФ, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неубедительности и необоснованности доводов защиты и Боромыченко М.А. в данной части.

Вина Боромыченко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений декриминализованных в настоящее время, нашла сове подтверждение в следующих доказательствах, представленных в материалах уголовного дела: в показаниях потерпевшего (ФИО1), потерпевшего (ФИО1), свидетеля (ФИО4) (протокол судебного заседания от 05.11.2015 года т.1 л. д. 167-170); в акте № а444.14 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 03.09.2014 г.. проведенного в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно которому (ФИО1) были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в левой щечной области и ссадина в подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 126- 128); в заключении эксперта № 7531.15 судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2015 г., произведенной в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно- медицинской экспертизы», согласно выводам которой у (ФИО1) при обследовании 03.09.14 г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» выявлены повреждения в виде "ссадины в левой щечной области, ссадины в подбородочной области". Учитывая вид повреждений (ссадины, кровоподтеки) и их морфологические особенности, отмеченные в представленной документации, данные телесные повреждения причинены при воздействии тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки возникают как при ударнии сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Морфологические признаки отмеченных в протокольной части акта судебно- медицинского освидетельствования (обследования) № а444.14 телесные повреждений в виде ссадин (характер поверхностей ссадин и их соотношение; окружающей кожей) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования 03.09.14 г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно 02.09.14 г., как указано в постановлении. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристикой травмирующего предмета. По имеющимся данным, возможно, высказаться лишь количестве отмеченных в представленной документации повреждениях применительно к анатомическим областям. Так, при обследовании 03.09.14 п БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в области головы у (ФИО1) было выявлено 2 повреждения; (т. 1 л.д. 195-205); в акте судебно-медицинского освидетельствования (обследования а445.14 от 03.09.2014 г., согласно которому у (ФИО1) имелись следу повреждения: 2 кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча нижней трети, кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети. Телесные повреждения совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев); в заключение эксперта № 7530.15 судебно-медицинской экспертизы (ФИО1) от 03.12.2015 г., произведенной в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которой следует, что у (ФИО1) имелись следующие повреждения: 2 кровоподтека на передней поверхности, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча нижней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети. При обследовании 02.12.2015г. в ВУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следов теменных повреждений не обнаружено. Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие нескольких. Так кровоподтеки возникают как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации. Учитывая морфологические    особенности обнаруженных при обследовании 03.09.2014г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждений (цвет кровоподтеков), данные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 1-2 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно 02.09.2014г., как указано в постановлении. Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям тела. Так, в области головы было обнаружено 1 повреждение, в области груди - 2 повреждения, в области правой и левой верхних конечностей 4 и 4 повреждения соответственно (т. 1 л.д. 207-210);

Вышеуказанные доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы, содержащиеся в них сведения сопоставлены друг с другом, в результате чего сделан обоснованный вывод об их последовательности, согласованности по отношению к событиям преступлений, достоверность при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность указанных доказательств, является достаточным для признания доказанным факта совершения Боромыченко М.А. деяний, квалифицировавшихся прежним уголовным законом по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

15.07.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-03 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральный закон от 03.07.2016 года №326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований освобождения от уголовной ответственности».

Указанными законами внесены изменения в ст. 116 УК РФ. Так ст. 116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Поскольку по данному делу такие обстоятельства установлены не были, мировым судьей обоснованно были применены нормы ч.2 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело прекращено по всем трем составам.

Постановление мирового судьи от 21.12.2016 года является законным, обоснованным и справедливым, уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Каких-либо нарушений со стороны мирового судьи при применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Осяка Олега Владимировича в защиту Боромыченко Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.01.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Артамонова Д.В. от 21.12.2016 года

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления;

- о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 02.09.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления

- о прекращении уголовного дела в отношении Боромыченко Михаила Анатольевича по заявлению частного обвинителя (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (эпизод от 18.10.2014 г.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Боромыченко М.А. состава преступления,

             оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осяка Олега Владимировича в защиту Боромыченко Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

            Председательствующий                                           Н.А.Мирошникова