Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23828/2014 от 17.10.2014

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-23828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Нагаева В.Х. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Нагаева В. Х. к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ООО «ПромСтройИнвест» Огай И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев В.Х. обратился в суд с требованиями к ответчику – ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>B83 от <данные изъяты>, заключённого с ответчиком, он взял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 2592810 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты>, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 2592810 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет - до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартира и необходимые для регистрации документы по акту приёма-передачи не подписаны, дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 147 955 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 19800 рублей.

В судебном заседании истец Нагаев В.Х. требования поддержал в полном объем и просил их удовлетворить

Представитель ответчика Ефремов В.Н. в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно задержка при сдаче дома в эксплуатацию была в связи с изменением проекта парковки. В настоящее время многоквартирный дом построен и физически объект долевого строительства существует. С <данные изъяты> застройщиком выдаются ключи от квартир. Он также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Нагаевым В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>B83 от <данные изъяты>, заключённого Нагаевым В.Х. с ответчиком, он взял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путём внесения денежных средств в размере 2592810 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты>, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 48,6 кв.м. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет - до настоящего времени дом не введён в эксплуатацию, квартира и необходимые для регистрации документы по акту приёма-передачи не подписаны, дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки, заявленным истцом, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судом учтены обстоятельства дела, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора, общая цена договора, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что ответчиком продолжаются вестись работы по сдаче дома в эксплуатацию, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и судом сделан правильный вывод о необходимости снижения неустойки до 60000 рублей.

Поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора участия в долевом строительстве, и с учетом того, что из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а ответчик фактически ответил отказом на данное требование, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда размере 10000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами.

Доводы жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 219-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - Нагаева В. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи