Решение по делу № 33-1101/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-1101/2019                                        Судья – Прохорчук О.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                               01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Галицкого В.Ф. к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ООО Страховое общество «ВЕРНА» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Галицкий В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Страховое общество «ВЕРНА» 48008 рублей 24 копеек неустойки и 42864 рублей 50 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года в городе Севастополе на проспекте Генерала Острякова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е849СК161, под управлением Капенюка В.В. и транспортного средства марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак А478ВК92, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Капенюк В.В.

Автогражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА».

Не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суда с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Галицкого В.Ф. взыскано 90872 рубля 74 копейки неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО Страховое общество «ВЕРНА» ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы: при рассмотрении дела судом не рассмотрен вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора страховую компанию виновника ДТП – ООО «Евроинс» т виновника ДТП Карпенюка В.В.; судом неправильно применена статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, апеллянт просит при вынесении решения принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Галицкого В.Ф., а также представителя ООО Страховое общество «ВЕРНА», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2018 года в городе Севастополе на <адрес>, по вине водителя Капенюка В.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е849СК161, автомобилю марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак А478ВК92, принадлежащего Галицкому В.Ф. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису серии ХХХ №, истца в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по полису серии ННН №.

24 августа 2018 года Галицкий В.Ф. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчиком произведен расчет и назначено к выплате страховое возмещение в размере 85729 рублей.

16 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 85729 рублей.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском (09 ноября 2018 года) выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения в сумме 85729 рублей произведена ответчиком 06 декабря 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галицкого В.Ф., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не были исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО Страховое общество «ВЕРНА» неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

1. В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, что также не оспаривается ответчиком, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки и штрафа.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (л.д. 22), своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил и письменных заявлений или возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, в том числе, в части размера неустойки и штрафа, в суд не направлял.

Таким образом, ответчиком заявление об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа в суде первой инстанции в какой-либо форме сделано не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО Страховое общество «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Ж.В. Григорова

                                                                                        Е.В. Козуб