Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25218/2015 от 07.10.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-25218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта “Подмосковье”», ООО «Деловой центр “Подмосковье”», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и Барченкова Д. А.на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» к ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта “Подмосковье”», ООО «Деловой центр “Подмосковье”», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А», Барченкову Д. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Барченкова Д.А. по доверенности Бодровой С.А., ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и ОАО «<данные изъяты> рынок» адвоката Бодровой С.А., представителя ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) по доверенностям Туголукова А.И.,

установила:

ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта «Подмосковье», ООО «Деловой центр «Подмосковье», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и Барченкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в рамках которого просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8 793 753 доллара США 41 цент; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты> рынок», указанное в п.1.1 договора об ипотеке от 27.11.2013г., заключенном между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ОАО «<данные изъяты> рынок», определить способ реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определив начальную продажную цену реализации предмета залога – 120000000 рублей, в т.ч.: нежилого здания – 100000 000 рублей и земельного участка - 20000000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.11.2013г. между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «СТРОЙХОЛД» (Заемщик) был заключен кредитный договор №46/2013-В о предоставлении Заемщику кредита в размере 8 000 000 долларов США сроком с 27.11.2013г. по 30.11.2018г. За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты из расчета ставки 12% годовых и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Заемщик принял на себя и иные обязательства установленные заключенным с Банком кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ответчиками заключен договор поручительства №46/2013-П от 27.11.2013г. о солидарном исполнении обязательств, а также между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ОАО «<данные изъяты> рынок» заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 27.11.2013г. в соответствии с которым Банку предоставлено в залог принадлежащие ОАО «<данные изъяты> рынок» указанное в иске недвижимое имущество. Согласно п.1.3. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный предмет ипотеки оценивается в сумме 120000000 рублей, в т.ч.: нежилое здание – 100000 000 рублей и земельный участок - 20000000 рублей. Согласно условиям кредитного договора №46/2013-В АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) 28.11.2013г. предоставил Заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 28.11.2013г. на сумму 8 000 000 долларов США, а также выписками по расчетному счету и ссудному счету заемщика. Тем самым, АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору №46/2013-В от 27.11.2013г. выполнил в полном объеме. АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) переуступил право требования по кредитному договору №46/2013-В от 27.11.2013г. заключенному с ООО «СТРОЙХОЛД» истцу по договору цессии <данные изъяты> от 31.03.2015г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Договор цессии <данные изъяты> от 31.03.2015г. сторонами исполнен. Ответчики были уведомлен о переуступке требования к новому кредитору. До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору №46/2013-В от 27.11.2013г. не исполнили. Истец направлял Ответчикам письма и телеграммы с требованием о возврате сумм задолженности по кредитному договору №46/2013-В, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности или связи с истцом или Банком.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта «Подмосковье», ООО «Деловой центр «Подмосковье», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и ответчик Барченков Д.А. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и их представителей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) в судебном заседании исковые требования ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» поддержал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 382, 384, 421, 809, 810 ГК РФ, основываясь на положениях Федерального законе от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в настоящий момент обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, имущество, находящееся в залоге обременено в пользу истца о чем свидетельствует запись, о регистрации ипотеки от <данные изъяты> №50-50-14/106/2013-098. Доказательств обратному не представлено.

Факт получения кредита в сумме 8 000000 долларов США по кредитному договору №46/2013-КЛ от <данные изъяты> ответчиком ООО «СТРОЙХОЛД» подтверждается предоставленными в материалы дела мемориальным ордером <данные изъяты> от 28.11.2013г. на сумму 8 000 000 долларов США о перечислении денежных средств, а также выписками по расчетному счету и ссудному счету заемщика и другими материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта “Подмосковье”», ООО «Деловой центр “Подмосковье”», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и Барченков Д.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не может повлечь за собой отмены решения суда, поскольку как усматривается, из имеющихся в материалах дела телеграмм о вызове в судебное заседание (л.д. 233-235), направленных в адрес ответчиков <данные изъяты>, последние были извещены о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия отмечет, что факт получения указанных выше телеграмм подтверждается ходатайствами ответчиков об отложении слушания дела <данные изъяты>. Судом данное ходатайство было обсуждено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительности причин неявки в суд никем из ответчиков не представлено.

При этом иных доводов неправильности и незаконности обжалуемого решения ответчиками не приведено и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СТРОЙХОЛД», ОАО «<данные изъяты> рынок», ООО «Калиста», ОАО «Дом быта “Подмосковье”», ООО «Деловой центр “Подмосковье”», ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и Барченкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи