Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5390/2015 от 28.08.2015

Судья – Литвиненко Т.А. Дело №22-5390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Буровцевой Е.С.

подсудимого (по средствам ВКС) З.Ю.Н.

с участием прокурора Гуляев А.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника подсудимого З.Ю.Н. - адвоката Исмаилова Э.Л., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года, которым

З.Ю.Н., <...>

<...>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака И.Е. в интересах подсудимого З.Ю.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

В Крымский районный суд Краснодарского края уголовное дело в отношении З.Ю.Н. поступило 16.03.2015 года.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.04.2015 года срок содержания под стражей З.Ю.Н. продлен до 18.08.2015 года включительно.

Суд, вынося настоящее постановление о продлении срока содержания под стражей, указал о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого З.Ю.Н., поскольку в отношении него рассматривается уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого преступления ; имеются все основания полагать, что З.Ю.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе защитник З.Ю.Н. - адвокат Исмаилов Э.Л., просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, мотивируя тем, что судом в вынесенном постановлении не указано достаточное количество данных, свидетельствующих об обоснованности применения к нему, как к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу; у суда имелись все основания для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, а именно, домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый З.Ю.Н. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы слушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в Крымский районный суд 16 марта 2015 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, З.Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжкого преступления, в связи с чем имеются все основания полагать, что З.Ю.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Ю.Н., в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому З.Ю.Н. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд исследовал все обстоятельства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и обоснованности.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года в отношении З.Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмаилова Э.Л. в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова