Решение по делу № 2-650/2018 ~ М-39/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/18 по иску Гаврикова И.В. к ДНТ «Надежда» о признании частично недействительным решения общего собрания ДНТ «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ «Надежда» о признании недействительным пункта 2 четвертого вопроса повестки дня решения общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора пользования инфраструктурой товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милькаманович Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ДНТ «Надежда» в лице председателя Разгон Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в ДНТ «Надежда» мощность для всех составляет не менее 4 кВт. Истец не представил расчет, что 4 кВт не соответствует общей мощности для всех членов товарищества. Данная мощность рассчитана на всех из общей мощности трансформаторной установки.

Третьи лица – ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Гавриков И.В. на основании договора дарения земельного участка и дома, заключенного между дарителем Маньшиной М.Е. и одаряемым Гавриковым И.В., является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и дома, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Как следует из пояснений сторон, Гавриков И.В. членом СНТ «Надежда» не является, свое дачное хозяйстве вел и ведет в индивидуальном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Надежда», где пунктом 2 четвертого вопроса, оспариваемого истцом Гавриковым И.В., председатель правления ДНТ «Надежда» Разгон Н.П. предложила утвердить типовой договор пользования инфраструктурой товарищества для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зачитала положения договора по порядку пользования инфраструктурой по размеру оплаты за пользование инфраструктурой – 1470 руб. с сотки (пояснила, что размер платы не может превышать размера установленных взносов на данный период), по срокам оплаты (срок оплаты в соответствии с решением собрания ДД.ММ.ГГГГ), по неустойке за несвоевременную оплату (в соответствии с Уставом как для всех членов товарищества), по обязанностям и правам пользователей и товарищества, по размеру выделенной мощности (не более 4 кВт в соответствии с мощностью трансформатора). Договор пользования инфраструктурой товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден единогласно (л.д. 7-8).

Истец Гавриков И.В., оспаривая в вышеназванной части решение общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указывает на то, что трансформатор, установленный в ДНТ «Надежда» является имуществом общего пользования, и лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для челнов товарищества. Считает, что п. 2 четвертого вопроса повестки дня, принятый общим собранием решение от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным и незаконным, и нарушает его права и законные интересы, т.к. ограничение лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в части выделения мощности – не более 4 КВт в соответствии с мощностью трансформатора является дискриминацией, - ограничение права пользования необходимой мощностью лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке. В ДНТ «Надежда» нет решения общего собрания об установлении всем членам ДНТ «Надежда» ограничения по выделенной мощности.

Отказывая истцу Гаврикову И.В. в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Надежда» о признании недействительным вышеназванного пункта 2 четвертого вопроса повестки дня решения общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора пользования инфраструктурой товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения мощности не более 4 кВт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в правомочия общего собрания (собрания уполномоченных) входит: утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно представленному акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «Мосэнерго» Подольские электрические сети и потребителем с/т «Надежда», потребителю выдано разрешение № ПР-3589 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 кВ на установленную мощность 160 кВА при единовременной нагрузке 160 кВА, в том числе силового трансформатора 6-220 кВ 160 кВА, при единовременной нагрузке 160 кВА.

Как следует из материалов дела, общее число членов ДНТ «Надежда» на момент проведения оспариваемого истцом собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ составляло 211 человек.

Таким образом, суд считает, что при выделении электрической мощности на каждый земельный участок более 4кВт приведет к перегрузке трансформатора.

В связи с чем, судом каких-либо нарушений прав истца из представленных документов не усматривается, предполагаемое же ограничение мощности поставляемой электроэнергии до 4 кВт основанием для удовлетворения исковых требований истца являться не может, поскольку согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора пользования инфраструктурой товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца Гаврикова И.В., то суд не усматривает оснований для признания обжалуемого им решения в данной части недействительным.

Суд также полагает, что оспариваемое истцом решение общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ему в пользовании электрической энергией на равных условиях и объеме, установленном для членов товарищества, и не нарушает его законных прав и интересов.

Доказательств обратного, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, истец Гавриков И.В., желая вести садоводческое хозяйство индивидуально, не лишен возможности заключить соответствующий договор с ДНТ «Надежда» на пользование общим имуществом товарищества, в том числе и линиями электроснабжения, либо, согласовав с ДНТ «Надежда» выделение мощности потребляемой электроэнергии, заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст.ст. 2, 10, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврикова И.В. к ДНТ «Надежда» о признании частично недействительным решения общего собрания ДНТ «Надежда» в части признания недействительным пункта 2 четвертого вопроса повестки дня решения общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения договора пользования инфраструктурой товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.