Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 (2-4944/2014;) ~ М-5034/2014 от 26.12.2014

№2-391/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

    с участием представителя ответчика Кануниковой А.Г. и третьего лица Макарова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова А.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

    Найденов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ТС1, под управлением Макарова А.И., и ТС2 под управлением Найденова А.М. В результате ДТП автомобилю ТС2 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

    Виновным в совершении ДТП был признан Макаров А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Собственник автомобиля ТС2 в рамках прямого урегулирования обратился в Оренбургский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

    В связи с неправомерной частичной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В части ущерба, не возмещенного страховой выплатой, у истца возникает право требования к виновнику ДТП. Сумма возмещения причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец исковые требования уточнил и просит суд взыскать:

    с ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,

    с ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

    с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

    Истец Найденов А.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила.

    Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признала в размере <данные изъяты> рублей, определенном в заключении эксперта, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,198 Гражданского процессуального кодекса, ей понятны, с ними согласна. Заключение эксперта Я. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, с ним согласна.

    Третье лицо Макаров А.И. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не заявил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с заключением эксперта Я. согласен.

    Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Макарова А.И., принадлежащего ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз», и автомобиля ТС2, под управлением Найденова А.М. и ему принадлежащего.

    Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС1 Макаров А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».

    Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    На момент ДТП Макаров А.И. исполнял трудовые обязанности, согласно трудовому договору и должностным обязанностям водителя ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета рабочего времени, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность потерпевшего Найденова А.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

    На обращение истца страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по счету карты ОАО <данные изъяты>.

    Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в ДТП. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу перечислено <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в объеме страховой выплаты <данные изъяты> рублей, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

    На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.    

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

     В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1079 ГК РФ).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство на назначении судебной оценочной экспертизы, считая размер ущерба, определенный ООО <данные изъяты>, слишком завышенным.

    Заключением эксперта Я., которому судом было поручено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в размере <данные изъяты> рублей.     

    Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, оснований для недоверия заключению суду не заявлено. Заключение соответствует материалам гражданского дела, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Я.

    Учитывая вышеизложенное, размер ущерба истцу, не возмещенного страховой выплатой, и подлежащий взысканию с работодателя виновника ДТП и титульного владельца автомобиля, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на услуги эксперта истцом представлены договор об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются справкой об уплате тарифа за совершение нотариального действия.

    В доказательство расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, предъявление исковых требований к нескольким ответчикам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При распределении судебных расходов истца, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд учитывает что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 15,85% от суммы исковых требований <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15,85%, что составляет: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг нотариуса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в размере 76,90 % от суммы иска, постольку и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в таком же размере (76,90%): <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рубль – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Кроме этого, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд с иском к страховщику не подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы истца по уплате государственная пошлины подлежат взысканию с ФГБУ «Управление «Оренбургмелиоводхоз» в полном объеме.

     В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Найденова А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Найденова А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> – на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области» в пользу Найденова А.М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> –на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рубль – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> – на оплату государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 20.02.2015.

    Судья М.Е. Манушина