Решения по делу № 12-369/2011 от 22.07.2011

Дело №12-369/2011                                               

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск                                                18 августа 2011 года                                   

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Демьяненко А.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - А.,

рассмотрев жалобу Шиловского А.В. на постановление государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов                       г. Архангельска по пожарному надзору от 16 июня 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Шиловского А.В., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от 16 июня 2011 года Шиловский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

           Согласно обжалуемому постановлению, 03 мая 2011 года, в 18 часов 38 минут, в доме ..., кор.... по набережной ... в г. Архангельске, в результате нарушения Шиловским требований пожарной безопасности (не выполнил меры предосторожности при курении), произошел пожар.

           Шиловский с принятым решением не согласен, указывает, что нарушений требований пожарной безопасности не допускал, его вина в вышеуказанном административном правонарушении не доказана.

           В судебное заседание Шиловский не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Д., поэтому суд рассматривает жалобу Шиловского без его участия.

           В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности Шиловского в совершении указанного административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия, заключении специалиста о причине пожара, докладной записке.

           Как следует из протокола об административном правонарушении 03 мая 2011 года, в 18 часов 38 минут, в доме ... кор.... по набережной ... в г. Архангельске, в результате нарушения Шиловским требований пожарной безопасности (не выполнил меры предосторожности при курении), произошел пожар.

           Из акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста о причине пожара, докладной записки, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03 мая 2011 года, в 18 часов 38 минут, в доме ... кор.... по набережной ... в г. Архангельске произошел пожар. Очаг пожара находился в квартире № ... указанного дома в помещении туалета, причиной пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на конструкции, материалы. В квартире № ... на момент возникновения пожара находились Шиловский и Г., при этом из них курит именно Шиловский.

           Других доказательств виновности Шиловского в материалах дела не имеется и суду не представлено.

           В то же время и при составлении протокола, в своих объяснениях и в своей жалобе Шиловский заявил, что в туалете не курит и в день пожара также не курил, помимо него в комнатах квартиры проживают другие лица, при этом ключ от квартиры хранится на ящике электрощита в подъезде при входе в квартиру, поэтому доступ в квартиру и вышеуказанный туалет, являющийся общим для всех жильцов квартиры, фактически неограничен. Другие версии пожара, в том числе версия умышленного поджога не проверились.

           Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.             

           Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесены на основании доказательств, носящих предположительный характер. Никто из опрошенных в ходе проверки лиц не показал, что Шиловский в день пожара, либо до этого курил в вышеуказанном туалете, один только факт того, что Шиловский курит и проживает в одной из комнат квартиры, где произошел пожар, не может служить безусловным доказательством того, что именно Шиловским были нарушены требования пожарной безопасности, приведшие к пожару.

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не подтверждены совокупностью представленных доказательств, виновность Шиловского в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

      РЕШИЛ:

           Жалобуудовлетворить.

           Постановление государственного инспектора Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г. Архангельска по пожарному надзору от 16 июня 2011 года о привлечении Шиловского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа ... - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловского А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

      Судья А.Л. Карманов