Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-467/2016

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2016 года, судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку А. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку А. от <дата> № <номер> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> не согласилось с вынесенным постановлением, подало жалобу. В обоснование жалобы указало, что привлекается к административной ответственности по факту неисправности освещения на <адрес> в ночь с <дата> по <дата>. Освещение на данном участке дороги отсутствовало в связи со срабатыванием системы автоматической защиты электрической установки.

Причины отсутствия освещения были устранены <дата> в <данные изъяты>, т.е. в течение суток, как предписывают Правила устройства электроустановок (п. 1.2.21). Сообщений об отсутствии освещения на указанном участке дороги в темное время суток не поступали. Таким образом, <данные изъяты> не нарушило сроки восстановления работоспособности освещения и состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Кроме того дело об административном правонарушении было рассмотрении <дата> в <данные изъяты> в отсутствие представителя <данные изъяты> который явился к назначенному времени для участия в рассмотрении дела. На основании изложенного <данные изъяты> просит суд отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <номер> <дата> в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило требование п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93, а именно не обеспечило на данном участке дороги искусственное освещение.По сведениям письма УМВД России по г. Владивостоку от <дата> и акта от <дата> в <данные изъяты> на вышеуказанном участке дороги воитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, стоящего на проезжей части, в результате чего данный пешеход скончался. В указанное время на данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение.

В акте <данные изъяты> от <дата> указано, что освещение на данном участке дороги отсутствовало с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата>, т.к. оно было выключено автоматическим устройством защиты.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 на вышеуказанном участке дороги в ночное время должно было работать искусственное освещение. В пункте 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 указано, что отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Из материалов дела не следует, что на вышеуказанном участке дороги имелись обрывы проводов и повреждения опор. Вместе с тем, срабатывание автоматического выключателя свидетельствует об аварийном отключении системы освещения, т.е. о наличии аварии, которая подлежала устранению незамедлительно.

В материалах дела не имеется доказательств указывающих на причину срабатывания автоматического выключателя, а также сведений о том, когда произошло отключение этого выключателя, сколько циклов освещение не работало. Во время вышеуказанного ДТП искусственное освещение отсутствовало. В связи с этим нельзя признать действия <данные изъяты> по устранению неработоспособности искусственного освещения произведенными незамедлительно и в предусмотренный законом срок.

Доводы <данные изъяты> о том, что оно не было информировано о неработоспособности освещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку <данные изъяты> как лицо ответственное за содержание дорог в состоянии, безопасном для дорожного движения, обязано самостоятельно следить за состоянием дорожной инфраструктуры.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что в деянии <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении были отобраны пояснения представителя <данные изъяты> Также в материалах дела имеются письменные пояснения <данные изъяты> и акт <данные изъяты> от <дата>. Из материалов дела не следует, что оно было рассмотрено без учета письменных пояснений <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами жалоба <данные изъяты> на постановление от <дата> не подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку А. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья