Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2012 от 31.01.2012

КОПИЯ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кривошеино. 5 марта 2012 г.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А.,

подсудимых Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П.,

защитников Майзер А.Е. и Зубовой А.С., представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при секретаре Федореевой Е.П.,

а также представителя потерпевшего Безотечество И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жаркова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

Гайдученко Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кривошеинского <адрес>, проживающей там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, Жарков А.В., являясь председателем, а Гайдученко Т.П. – главным бухгалтером сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>" (далее – <данные изъяты>"), расположенногов <адрес> <адрес>, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, используя служебное положение, путем обмана, представляли в Администрацию <данные изъяты> области заведомо ложные документы, дающие право на получение субсидий по возмещению затрат, предусмотренных Положениями о предоставлении субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития молочного скотоводства, утвержденными постановлениям Администрации Томской области от 3.02.2010 года № 38 А и от 17.01.2011 года № 4 а, также постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате действий подсудимых <данные изъяты>» приобрел право на чужое имущество, а именно: В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, за счет разницы в количестве реализованного молока 1-сорта, <данные изъяты> излишне получил субсидию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, не имея право на получение субсидий, за разницы в количестве реализованного молока 1-сорта и разницы наличия в <данные изъяты> количества дойных коров, незаконно получил субсидию на сумму <данные изъяты> копейка. Таким образом, действиями подсудимых Администрации <данные изъяты> был причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. полностью признали вину в совершении указанного преступления и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались давать показания.

Огласив показания подсудимого Жаркова А.В., который давал показания на предварительном следствии, с согласия сторон – показания не явившихся в судебное заседание свидетелей по делу, допросив представителя потерпевшего и свидетеля А.А.А.,, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Жарков А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года был председателем <данные изъяты>, который испытывал финансовые затруднения. Он и главный бухгалтер <данные изъяты> Гайдученко Т.П. решили воспользоваться программой по предоставлению субсидий в поддержку экономически значимых региональных программ развития молочного скотоводства. Он также знал, что для получения субсидий необходимо соблюдение следующих условий: сохранение и увеличениепоголовья коров по состоянию на последнее число месяца, за который предоставляется субсидия, к поголовью на начало текущего года, сохранение объемов производства молока не ниже уровня за соответствующий период предшествующего года. <данные изъяты> реализует молоко только в <данные изъяты>). Ежемесячно, главный бухгалтер Гайдученко Т.П. составляла справку-расчет, товарную накладную о реализации молока в <данные изъяты>» и отчет о движении скота и птицы в <данные изъяты>». По совместной договоренности с ним, с целью получения указанных субсидий, Гайдученко Т.П., вносила в указанные документы, предоставляемые в Администрацию <данные изъяты> завышенные данные о реализации молока и наличии дойных коров. А товарных накладных, предоставляемых в <данные изъяты>», указывались достоверные данные о реализации молока. С ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> стало сокращаться количество дойных коров по различным причинам и было менее 200 голов, но в отчетах по движению скота, которые предоставлялись в Администрацию <адрес>, он и Гайдученко Т.П. продолжали указывать 200 голов. Некоторая, наименьшая часть субсидированных денежных средств за весь указанный период, Администрацией <адрес> были перечислены на счет <данные изъяты> которые были потрачены на нужды <данные изъяты> Большую часть данных средств по его просьбе Администрация <адрес> перечисляла в счет погашения задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> на расчетный счет указанной организации (л.л.д.5-6,13-14).

Суд признает показания Жаркова А.В. на предварительном следствии как допустимое доказательство и оценивает данные им показания как достоверные, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признания вины самими подсудимыми их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Безотечество И.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимые предоставляли ложные сведения о движении скота и реализации молока, завышая указанные цифры в отчетах, предоставляемых в Администрацию <адрес>. В связи с этим <данные изъяты> необоснованно получил от Администрации субсидии на сумму, указанную в обвинении. Также показала, что данные денежные средства принадлежат Администрации, так как выделяются Администрацией <адрес> специально для указанных целей.

Свидетель А.А.А.., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает начальником отдела социально экономического развития села Администрации <данные изъяты>. Постановлениями губернатора Томской области от 03.02.2010 года и от 17.01.2011 года на территории Томской области утверждены положения по предоставлению бюджетных средств в виде субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития молочного скотоводства. Для получения указанных субсидий сельхозпроизводители должны соблюдать следующие условия: сохранение и увеличение поголовья коров по состоянию на последнее число месяца, за который предоставляется субсидия, к поголовью на начало текущего года, сохранение объемов производства молока не ниже уровня за соответствующий период предшествующего года, подтверждение общей реализации молока и молочной продукции органами государственной статистики. Пересчет скота с целью проверки достоверности сведений, указанных в отчетах о движении поголовья скота никто не производит. За достоверность указанных сведений несут ответственность сами сельхозпроизводители. Из отчетов в ДД.ММ.ГГГГ году следовало резкое снижение численности поголовья крупнорогатого скота, что вызвало у него подозрение. Он привел все сведения в отчетах в соответствие с фактическими данными и стало ясно, что в отчётах СПК указывались завышенные сведения о количестве поголовья скота. Жарков это делал с целью получения права на получение субсидий (том 1,л. л.д. 202-203).

Представитель потерпевшего Р.А.В. и свидетель П.С.В. дали аналогичные показания в части действия на территории <адрес> положения о предоставлении субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития молочного скотоводства, а также условий получения субсидий сельхозпроизводителями.

Представитель потерпевшего Р.А.В. также указал, что является Главой Администрации <данные изъяты> и что обязанность контроля достоверности подаваемых данных для получения субсидий ни на кого не была возложена в связи с отсутствием в Администрации контрольно-ревизионного органа. Также показал, что согласен с выводами бухгалтерской экспертизы, которая установила размер причиненного ущерба (том 1, л.д. 200-201).

Свидетель П.С.В. дополнила, что как главный специалист по развитию отраслевого животноводства она готовит проект распоряжения на выплату субсидии, прилагает пакет документов, предоставленных получателем субсидий, а именно: справку-расчет причитающейся субсидий; заверенные получателем субсидий копии документов, подтверждающих реализацию молока и молочной продукции, отчет о движении поголовья скота установленной формы за отчетный период. Затем проект распоряжения на выплату субсидии согласовывается с начальником на социально экономического развития села Администрации <данные изъяты> А.А.А., финансовым и юридическими отделами, управляющим делами Администрации <данные изъяты>, после этого документы передаются на подпись главе Администрации. Также показала, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и в период ДД.ММ.ГГГГ года она периодически посещала <данные изъяты> с целью консультаций по вопросам планирования, отчетности законодательства в сфере поддержки сельхозпроизводителей, в том числе и по предоставлению указанных субсидий. Она ни разу не пересчитывала поголовье скота с целью проверки достоверности указанных в отчетах сведений, так как это не входит в ее обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ года при предоставлении <данные изъяты> сведений она обратила внимание на резкое снижение численности поголовья скота, что вызвало у нее подозрение. Ей стало ясно, что Жарков предоставлял ложные сведения с целью получения права на получение субсидий (том 1, л. л.д. 212-214).

Свидетель Ч.В.В.показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>" регулярно принимает от <данные изъяты> молоко разного сорта. Ежемесячно, руководитель <данные изъяты> Жарков А.В. предоставляет ему, как директору <данные изъяты>, товарные накладные о поставке <данные изъяты> молока в <данные изъяты>. Отношения строятся на доверительной основе, поэтому он не вникал в данные, которые там были указаны, подписывал их и ставил печать. Один экземпляр товарных накладных оставались у него, вторые экземпляры Жарков А.В. забирал себе. В тех документах, которые были изъяты из <данные изъяты>", были указаны реальные данные о количестве молока, реализованного в период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в <данные изъяты> Сейчас ему известно, что Жарков А.В. предоставлял в Администрацию <данные изъяты> документы с завышенными данными о количестве реализованного <данные изъяты> молока в <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-216).

Свидетель Т.С.А. показала, что все документы и отчеты по движению поголовья скота в <данные изъяты> делает именно Гайдученко Т.П. (том 1. л.д. 219-220).

Свидетель Г.Т.В. дала аналогичные показания. Дополнила, что отчёты подписывает также и Жарков А.В. (том 1. л. л.д. 217-218).

Свидетель Х.З.А.показала, что отчеты по движению скота в <данные изъяты> постоянно, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год и в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляла главный бухгалтер <данные изъяты> Гайдученко Т.П. Данные о количестве скота, включая дойных коров в <данные изъяты> она передавала лично Гайдученко Т.П. в конце каждого месяца, в том числе и в то время, когда бригадиром числился её муж Х.Н.М. С ДД.ММ.ГГГГ года число дойных коров в <данные изъяты> постоянно сокращалось по различным причинам и было менее 200 голов (том 1, л.д. 223-226).

Свидетель Х.Н.М. дал аналогичные показания в данной части. Дополнил, что когда он был бригадиром, главный бухгалтер Гайдученко Т.П. говорила ему, что если на ферму приедет какая-нибудь проверка, он должен сказать, что количество дойных коров на ферме в <данные изъяты> составляет 200 голов. Для чего это нужно было делать, он не знает (том 1, л.д. 227-228).

Свидетель П.Р.В. показала, что, работая осеминатором дойных коров на ферме в <данные изъяты> знает, что до ДД.ММ.ГГГГ года количество дойных коров в <данные изъяты> всегда было на уровне 200 голов. Но с ДД.ММ.ГГГГ число дойных коров в <данные изъяты> постоянно сокращалось и составляло менее 200 голов (том 1, л.д. 230-231).

Свидетели Ш.И.А., Б.У.А. и Ш.В.М.. дали аналогичные показания и подтвердили, что в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года число дойных коров в <данные изъяты> всегда было менее 200 голов, указали, что в этот период времени работали операторами машинного доения (том 1 л.д. 233-234, 236-237, 238-239).

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В рапорте заместителя прокурора Кривошеинского на С.Н.М. указано об обнаружении расхождения в поголовье скота в отчетах, предоставляемых <данные изъяты> для получения субсидий (том 1 л.д. 21).

Постановлением Администрации Томской области от 3.02.2010 года № 38 А, Положением о предоставлении субсидии, постановлением Администрации Томской области от 17.01.2011 года № 4 а, постановлением Администрации Кривошеинского района от 11.02.2010 года № 84 предусмотрены условия и порядок предоставления субсидий сельхозпроизводителям. Согласно указанным документам, для получения субсидий сельхозпроизводители должны соблюдать следующие условия: сохранение и увеличение поголовья коров по состоянию на последнее число месяца, за который предоставляется субсидия, к поголовью на начало текущего года, сохранение объемов производства молока не ниже уровня за соответствующий период предшествующего года, подтверждение общей реализации молока и молочной продукции органами государственной статистики. В соответствии с п. 7 порядка распределения объёмов субсидий в приложении к постановлению Администрации <данные изъяты>, получатели субсидий несут ответственность за достоверность предоставляемых документов и справок- расчётов в соответствии с действующим законодательством (том 1. л.л.д.58-60, 61-63, 66-70, 64-65).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молока, <данные изъяты> поставляет поставку молока в <данные изъяты>; стороны в договоре предусмотрели условия поставки, приёмки молока по качеству и количеству (том 1, л.л.д.52-55).

Как следует из протокола осмотра и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательства, все документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, л.л.д. 74-77, 114- 140, 141-150).

В судебном заседании были исследованы копии документов, поступивших от <данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> для предоставления субсидий в период с <данные изъяты> года, а именно: товарные накладные о реализации молока <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ год; справки-расчеты причитающихся субсидий на возмещение затрат на поддержку экономически значимой региональной программы развития молочного скотоводства по <данные изъяты>»; отчеты о движении скота на ферме <данные изъяты> В данных документах, подписанных подсудимыми Жарковым и Гайдученко Т.П., указаны суммы, подлежащие перечислению на счёт <данные изъяты>", исходя из того, что во всех справках – расчетах и отчётах в период с ДД.ММ.ГГГГ года указывалось поголовье коров в каждом месяце -200 голов, в товарных накладных указано о поставке молока 1 сорта за каждый месяц данного периода времени. Как следует из писем от имени председателя <данные изъяты> на имя Главы Администрации <данные изъяты> о предоставлении субсидий (том 1, л.л.д. 77,80,117,125,154), подсудимый Жарков А.В. просил перечислить причитающиеся суммы субсидий на счет банка для погашения задолженности по кредиту. Распоряжениями Главы Администрации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года "О выплате субсидии на поддержку экономически значимой региональной программы развития молочного скотоводства для <данные изъяты> (том 1, л.л.д.78, 118, 126, 140, 155, 163, 172, 186, 195) а также платежным поручениям за данный период (том 1, л.л.д.79,81 119, 127, 141, 156, 164, 173, 187, 188, 196) установлено, что Администрация предоставила субсидию по документам, предоставленным подсудимыми, финансовым отделом Администрации <данные изъяты> на счёт <данные изъяты> перечислялись денежных средства. <данные изъяты> Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>" по документам, предоставленным подсудимыми, было предоставлено субсидий на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из документов, представленных <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты>, Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. предоставляли сведения о реализации молока в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в количестве <данные изъяты>, а именно: в <данные изъяты> Подсудимые предоставляли сведения о реализации молока в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> тонн, в том числе: в <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у директора <данные изъяты> Ч.В.В. были изъяты товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры о реализации <данные изъяты> молока в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и в период с ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 79).

Как следует из указанных документов, <данные изъяты> реализовал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в количестве <данные изъяты>тонн, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> было поставлено молоко в количестве <данные изъяты> тонны, то есть: в <данные изъяты> (том 2, л.д.80-113).

Таким образом, разница между количеством, указанном в документах на предоставление субсидии и количеством, отраженном в документах по поставке молока составляет в ДД.ММ.ГГГГ году -<данные изъяты> тонн (в <данные изъяты>); в период с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> тонны (в <данные изъяты>). То есть всего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подсудимые в целях предоставления субсидии <данные изъяты> приписали реализованное молоко в количестве <данные изъяты> тонны, которое фактически не было поставлено покупателю.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер субсидий, предоставленных <данные изъяты> на поддержку экономически значимой региональной программы <данные изъяты> молочного скотоводства в период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Общий размер субсидий, излишне полученных <данные изъяты> за счет разницы в коли-е реализованного молока 1-го сорта в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>", составляет <данные изъяты> рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. (том 2, л.л.д. 166-179).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает обоснованным расчет по уголовному делу на л.д. 10, том 2.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией <данные изъяты> было выделены денежные субсидии <данные изъяты> по региональной программе развития молочного скотоводства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> поголовье было на уровне 200 голов. Однако исходя из того, что подсудимые предоставляли в Администрацию завышенные сведения о количестве реализованного молока 1-сорта, а реальное количество реализованного молока отражено в товарных накладных, изъятых у директора <данные изъяты>", <данные изъяты> излишне получил субсидию в период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Поскольку с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> поголовье коров каждый месяц было менее 200 голов, <данные изъяты> вообще не имел право на получение субсидии. Поэтому в период с <данные изъяты>, <данные изъяты>", не имея право на получение субсидий, незаконно получил субсидию на сумму <данные изъяты> руб. Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> незаконно получил субсидию от Администрации <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Администрации <данные изъяты> был причинён ущерб на указанную сумму. <данные изъяты> приобрело право на указанные денежные средства, не имея для этого законных оснований, благодаря действиям подсудимых.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания, распоряжения о назначении Жаркова А.В. председателем <данные изъяты>", должностных обязанностей, Жарков А.В. является руководителем <данные изъяты> (том 2, л.д.16, 17-18, 19).

Согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, Гайдученко Т.П. является главным бухгалтером <данные изъяты>", как главный бухгалтер подписывает денежные и расчётные документы и отчёты (том 2, л.д. 58, 59-61).

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла полное подтверждение вина подсудимых в совершении ими мошенничества – хищении чужого имущество, путем обмана.

Мошенничество было совершено путём обмана подсудимыми, которые для получения субсидий предоставляли заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Умысел подсудимых на хищение чужого имущество путём обмана возник до момента возникновения данного права.

Преступление было совершено с корыстной целью. Денежные средства, полученные обманным путем, были обращены в пользу <данные изъяты>".

Подсудимые, являясь председателем и главным бухгалтером, осуществляли исполнительно-распорядительные функции. Представляя завышенные сведения и подписывая документы, в которых были указаны ложные цифры о количестве реализованного молока и поголовья скота, подсудимые использовали своё служебное положение.

Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. заранее договорились о предоставлении ложных сведений для получения <данные изъяты> субсидий, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заедании были исследованы доказательства и в части совершения мошенничества в крупном размере. Сумма денежных средств, похищенных подсудимыми для <данные изъяты> путём обмана, совершённом подсудимыми, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Преступление было окончено с момента зачисления денег на банковский счет <данные изъяты>", а в тех случаях, когда по просьбе Жаркова А.В. денежные средства были перечислены в счет погашения кредита - на счет кредитного учреждения.

При таких данных суд приходит к выводу, что действия Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения.

В судебном заседании была изучена личность подсудимых.

Подсудимые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства и по месту работу исключительно положительно. Подсудимые имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, в соответствии с п.п. "Г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное к категории тяжких. Согласно части 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, и с учетом указанного обстоятельства отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и общественную опасность совершенного преступления и данные личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута без его реального отбывания.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные личности подсудимых, смягчающие обстоятельства суд назначает подсудимым наказание без штрафа и ограничения свободы.

На период испытательного срока следует возложить на подсудимых Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых следует оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - копии документов на л.д. 80-113, том 2 – следует оставить при уголовном деле, оригиналы документов, указанных на л.л.д 141-150, том 2 - возвратить в <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 с изм. и доп. "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.. суда", суд приходит к выводу, что подсудимые Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. в состоянии возместить государству расходы по оплате труда адвокатов. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ. С учетом того, что Майзер А.Е. осуществляла защиту интересов Жаркова А.В. на следствии 3 дня – 26 и 28.12. 2011 года, 18.01.2012 года, 2 дня в суде – 20.02. и 5.03.2012 года, с Жаркова А.В. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб., в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Зубова А.С. осуществляла защиту интересов Гайдученко Т.П. на следствии с выездом за пределы <адрес> 3 дня - 28 и 30.12. 2011 года, 13.01.2012 года, 2 дня в суде – 20.02. и 5.03.2012 года. С Гайдученко Т.П. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Зубовой А.С. защиты его интересов на следствии - 3222, 48 руб. и в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому.

Возложить на осуждённых Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. на период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых оставить без изменений.

Вещественное доказательство по делу - копии документов на л.д. 80-113, том 2 – следует оставить при уголовном деле; оригиналы документов, указанных на л.л.д. 141-150, том 2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № - возвратить в <данные изъяты>».

Взыскать с Жаркова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб., в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гайдученко Т.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб. и в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петрушенко Ф.З.

Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2012 г.