Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2018 ~ М-116/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                    5    апреля    2018    года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием истца Билуга А.С., его представителя Меликова А.А., ответчика Камышанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Билуга А.С. к Камышанову А.В. о взыскании суммы долга, неустойки суд,

установил:

Билуга А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Камышанову А.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Как следует из искового заявления, 01.12.2016 года между Билуга А.С. и Камышановым А.В. заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа Билуга А.С. передает 890 ООО рублей, а Камышанов А.В. обязуется возвратить сумму займа или иной товар на эту сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 2 договора займа возврат суммы займа или товара должен быть сделан не позднее 1 ноября 2017 года. Из п.З договора займа следует, что в случае просрочки заемщик выплачивает штраф, в размере 1% за каждый день от суммы просроченного долга. В нарушение п. 2 договора основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать 890 000 рублей основной долг и 863 300 рублей, в качестве неустойки.

В судебном заседании Билуга А.С. поддержал свои исковые требования, заявив, что он не получал от Камышанова деньги и пшеницу в счет долга. При этом, пояснил, что 01.12.2016 года занял ответчику 890 000 рублей, на срок до 01.11.2017 года. В качестве залога ответчик передал ему свидетельства о праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, но залог не зарегистрирован в установленном законом порядке. Летом 2017 года он помог ответчику убрать урожай пшеницы, которую Камышанов перевез в свой склад. В августе 2017 года Камышанов обратился к нему с просьбой помочь очистить эту пшеницу от примеси, т.к. на складе Камышанова была отключена за долги электроэнергия. Он согласился, и своим транспортом Камышанов завез пшеницу на его склад, очистил, после чего, нанял автомашину под управлением Сердинова, и вывез эту пшеницу. В августе 2017 года он сдавал свою пшеницу в ООО «Агрос», которую убрал с своих полей. Камышанов не имеет отношения к этой пшенице. Кроме того, Камышанову в период очистки зерна в его складе стало известно, что в это время он сдал свою пшеницу в количестве 70 тонн в ООО «Агрос», и перевозил ее автомашиной под управлением Сердинова. Эту информацию Камышанов использовал, чтобы ввести суд в заблуждение, и заявил ходатайство об истребовании документов из ООО «Агрос», заведомо зная, что факт сдачи зерна от имени Билуга имел место.

Его представитель Меликов А.А. исковые требования поддержал, просил отклонить доводы Камышанова о частичном погашении долга, путем передачи зерна, так как, Камышанову было известно о сдаче Билугой пшеницы в моменточистки его зерна в складе Билуга, и в дальнейшем, он использовал эту информацию, чтобы ввести суд в заблуждение. Кроме того, анализ документов из ООО «Агрос» показывает, что пшеница была сдана по 8 900 рублей за тонну, а по версии Камышанова он передал ее Билуга по 7 500 рублей за тонну, что составляет разницу в цене около 100 000 рублей, из расчета 70 тонн, и указывает на несостоятельность доводов Камышанова, который имел возможность ее сдать самостоятельно, но как следует из его пояснений, действовал в ущерб своим интересам.

Ответчик Камышанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, заявив, что отдал Билуга часть долга пшеницей в августе 2017 года на сумму 525 000 рублей, поэтому признает долг в сумме 365 000 рублей. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. ее размер явно завышен, а для ответчика не наступило негативных последствий от частично неисполненных обязательств. При этом, пояснил, что в декабре 2016 года он занял у истца 890 000 рублей на срок до 01.11.2017 года. В августе 2017 году он занял у Павлова 90 тонн пшеницы, часть из которой завез в свой склад, расположенный в бригаде №2, а часть домой. В том же месяце он попросил Корсунова перевезти эту пшеницу в склад Билуга, чтобы ее очистить и возвратить часть долга пшеницей 3 класса, по цене 7 500 рублей за тонну. Пшеницу грузил тракторист Демченко. После ее очистки, водитель Сердинов отвез ее в ООО «Агрос». За эту пшеницу деньги получил Билуга, и таким образом, он частично с ним рассчитался. Он ездил с Сердиновым в ООО «Агрос», чтобы проверить классность зерна. В этот день Билуга также находился в ООО «Агрос».

Суд, выслушав процессуальных участников, ознакомившись с исковыми заявлениями, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованного в судебном заседании письменного договора займа от 01.12.2016 года, заключенного между займодавцем, Билу га А.С. и заемщиком Камышановым А.В. судом установлено, что Билуга А.С. и Камышанов А.ВА. пришли к соглашению о займе денежных средств в сумме 890 000 рублей. Согласно п. 2 договора, возврат заёмных средств должен быть произведён не позднее 1 ноября 2017 года. Из п.З договора займа следует, что в случае просрочки заемщик выплачивает штраф в размере 1% за каждый день от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.             В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения заемных денег. Доводы ответчика, признавшего частично исковые требования, сводятся к тому, что в августе 2017 года он возвратил часть займа, передав Билуга А.С. 70 тонн пшеницы 3 класса на сумму 525 ООО рублей.

В судебном заседании ответчик предоставил следующие доказательства, которые, по его мнению подтверждают его позицию о возврате части долга.

По его ходатайству приобщен договор займа от 02.08.2017 года, согласно которого, Камышанов А.В. занял у Павлова 90 тонн пшеницы.

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля Корсунов С.Н., который пояснил, что в августе 2017 года к нему обратился Камышанов, который попросил перевезти зерно на очистку из его склада, расположенного в бригаде №2 в склад Билуга. В этот же день, около 10 часов он приехал на склад Камышанова, где трактор с «куном» загрузил в автомашину 5-6 тонн зерна. По приезду на склад Билуга, взвесил автомашину с зерном, после чего зерно высыпал в склад. В этот день выполнил 4 рейса. Через день выполнил еще 4 рейса.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает во внимание, что Корсунов показал о перевозке 40-48 тонн пшеницы, т.е. значительно меньше веса, указанного в документах из ООО «Агрос» (70, 9 тонн).

По ходатайству ответчика истребованы бухгалтерские документы из ООО «Агрос» п. Комсомолец Кировского района, из которых следует, что 16.08.2017 года от Билуга поступили на продажу 70, 9 тонн пшеницы 3 класса, по цене 8 900 рублей за тонну. За пшеницу Билуга получил безналичным платежом 631 010 рублей, согласно платежного поручения №717 от 17.08.2017 года. Кроме того, из товарно-транспортных накладных №12 и №13 от 16.08.2017 года следует, что пшеницу доставил в ООО «Агрос» двумя рейсами водитель С.Д.Н.

Анализируя документы, суд принимает во внимание, что Билуга А.С. получил за продажу 70, 9 тонн 631 010 рублей, что на 106 010 рублей больше суммы, о которой заявил ответчик, как уплаченной в счет частичного погашения долга.

В судебном заседании истец оспаривал факт получения части долга в августе 2017 года, и в подтверждение своих доводов предоставил следующие доказательства.

По его ходатайству допрошены в качестве свидетелей Д.А.А. С.Д.Н.

В судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что в августе 2017 года, по просьбе Камышанова грузил зерно на тракторе с «куном» в складе Камышанова, в бывшей бригаде №2. Зерно грузил в машину под управлением Корсунова. Со слов Камышанова погрузил 70 тонн. Ему известно, что зерно отвозили на склад Билуга, в бывшую бригаду №5, т.к. на складе Камышанова не было электроэнергии. Через некоторое время, не более месяца, по просьбе Камышанова он грузил зерно в складе Билуга. При погрузке был Камышанов и Билуга. Грузил в автомашину марки «Камаз» из г. Новопавловск, водителя звали Николаевич. Загрузил 2 машины. После загрузки зерна в машину, Камышанов каждый раз уезжал за автомашиной и возвращался через 1,5-2 часа. За погрузку должен был рассчитаться Камышанов.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает во внимание, что инициатором погрузки каждый раз был Камышанов, он же расплачивался за работу, а вес зерна свидетелю известен исключительно со слов Камышанова. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель заявляет о том, что только Камышанов после погрузки зерна на складе Билуга, сопровождал автомашину к месту выгрузки.

В судебном заседании свидетель С.Д.Н. показал, что в августе 2017 года, по просьбе Камышанова перевез зерно на своей автомашине марки «Камаз» из склада Билу га на элеватор в п. Комсомолец, принадлежащий ООО «Агрос». При погрузке были Камышанов А.В., Камышанов Роман. Выполнил 2 рейса. Камышанов каждый раз ехал за ним на своей автомашине, а на элеваторе Камышанов присутствовал при взвешивании. После второго рейса, на элеваторе Камышанов достал деньги из пакета и рассчитался за работу, отдав 11 ООО рублей. Со слов Камышанова зерно принадлежало ему. В этот день он не подписывал документы, в т.ч., товарно-транспортные накладные. Кроме того, в августе 2017 года, за неделю до сдачи зерна Камышановым, по просьбе Билуга он возил его зерно на элеватор ООО «Агрос», и в этот день он подписывал документы, в т.ч., товарно-транспортные накладные.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетеля Демченко, в части того, что Демченко дважды загрузил зерном автомашину Сердинова, и каждый раз Камышанов сопровождал зерно к месту разгрузки, а также в том, что инициатором погрузки был Камышанов, который расплатился за работу. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания свидетеля о том, что за неделю до доставки зерна по просьбе Камышанова, он перевез зерно Билуга, расписавшись в товарно-транспортных накладных.

По ходатайству истца приобщены статистические документы, в которых имеются сведения о том, что в 2017 году фермер Билуга А.С. намолотил 175 тонн пшеницы, которые по мнению истца подтверждают его доводы о том, что ООО «Агрос» он продал свою пшеницу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доказательствам, предоставленными сторонами, суд принимает во внимание, что в пояснения ответчика о возврате части долга пшеницей, весом 70 тонн, по цене 7500 рублей за тонну, на сумму 525 ООО рублей не подтверждаются документами из ООО «Агрос», из которых следует, что 16.08.2017 года пшеница сдана массой 70, 9 тонн, по цене 8 900 рублей за тонну, на сумму 631 010 рублей. С учетом этого, суд приходит к выводу, что осведомленность ответчика по данной сделке имеет поверхностный характер, он не знает вес зерна, цену за тонну и денежную сумму, перечисленную Билуга по безналичному расчету. Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что Камышанов в период очистки своего зерна в его складе, имел поверхностную информацию о том, что Билуга продал пшеницу в ООО «Агрос».

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей Д.А.А. и С.Д.Н. установлено, что во второй раз организацией работы по отгрузке зерна в ООО «Агрос» являлся только Камышанов, который контролировал ее доставку, взвешивание. Эти показания, по мнению суда подтверждают доводы истца о том, что в этом случае Камышанов сдавал свою пшеницу, которую очистил с согласия истца в его складе, в связи с отсутствием электричества в складе ответчика.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт продажи истцом зерна в ООО «Агрос» имел место

16.08.2017    года, но в этом случае, истец продал свое зерно, которое он получил от своей сельскохозяйственной деятельности, и об этой сделке ответчик имел поверхностную информацию, т.к. в этот период, с разрешения истца производил очистку своего зерна, которое в дальнейшем, ему помог вывезти водитель Сердинов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В данном споре, по письменному договору займа ответчик обязан предоставить письменные доказательства, подтверждающие факт возврата части долга. В судебном заседании ответчик таких доказательств не предоставил.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Билуга А.С. обоснованы предоставленными доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 890 000 рублей, Рассматривая требования истца о выплате неустойки в размере 863 300 рублей, согласно п. 3 Договора займа, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что срок возврата займа наступил

01.11.2017    года, и именно с этой даты необходимо производить ее расчет, с учетом задолженности 890 ООО рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплачивает истцу сумму долга 890 000 рублей в течении 6 месяцев, при этом, до 07.02.2018 года истец не обращался в суд с требованием о взыскании долга, каких либо тяжелых последствия для истца не наступило вследствии неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 ООО рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции №2 от 05.02.2018 года Билуга А.С. оплатил Меликову А.А. 25 ООО рублей по соглашению № 1. В судебных заседаниях Меликов А.А. представлял интересы истца согласно нотариальной доверенности, выданной 05.02.2018    года. В связи с этим, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с доверенностью от 05.02.2018 года, выданной нотариусом по Кировскому нотариальному округу, с истца взыскано по тарифу 1500 рублей. Из указанной доверенности судом установлено, что она выдана без указания на представление интересов по конкретному делу (в данном случае по иску к Билуга А.С. к Камышанову А.В.), в связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании расходов в этой части. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камышанова А.В. в пользу Билуга

Билуга А.С. сумму основного долга в размере 890 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей, отказав во взыскании суммы неустойки в размере 843 300 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2018 года.

Судья                         Г.В. Кошкидько