Решение по делу № 2-7204/2016 ~ М-7285/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя истцов Шейховой Н.А.

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алидибировой М. А., Абасовой С. Т., Омаровой А. А. к ООО «МАХ ФИТНЕСС» о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг

Установил:

Алидибирова М. А., Абасова С. Т., Омарова А. А. через своего представителя Шейховой Н.А. обратились в суд с иском к ООО «МАХ ФИТНЕСС» о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в фитнес клуб ООО «МАХ ФИТНЕСС» для приобретения месячного абонемента для занятия фитнесом индивидуального тренера. Для этого они оплатили администратору по <данные изъяты> каждая. Абонементы им не выдали, ссылаясь на их отсутствие, также не выдали и чеки по внесенным им суммам оплаты.

Через два занятия из-за грубости тренера они решили покинуть занятии в клубе и попросили вернуть им оплаченные на перед за занятия средства, на что получили отказ, со ссылкой, что уплаченные за абонемент деньги возврату не подлежат. По настоящее время им деньги не возращены. По указанному факту они обратились и в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, которая выявила в деятельности ответчика нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в ООО «МАХ ФИТНЕСС». В связи с чем, в отношении ответчика были составлены протокола об административном правонарушении.

Считают, что своим действиями ответчик нарушил Положения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В связи с нарушениями их прав, допущенными в результате неправомерных действий ответчика просили, взыскать с ответчика не возращенную им сумму по <данные изъяты>, за не оказание им надлежащей услуги по фитнесу и по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, за понесенные нравственные и физические страдания.

Представитель истцов поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, однако на предыдущем судебном заседании, он иск не признал и пояснил суду, что истцы абонемент на получение услуги по занятию фитнесом индивидуально у тренера не приобретали, поскольку данные об этом отсутствуют в журнале регистрации посетителей их клуба. Полагает, возможным разовое посещение истцов в клубе, что в их журнале не отражается. По условиям их клуба, для желающих получить неоднократные услуги по занятиям и тренировкам индивидуально с тренером и при оплате необходимой суммы посетителям выдается абонемент, что у истцов отсутствует. Кроме того, считает требования истцов беспочвенными, поскольку обращения истцов непосредственно к хозяину клуба не следовало, об оказании ненадлежащих услуг сотрудниками клуба и жалоб на работников клуба также истцы не заявляли. Просил в иске отказать.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих изложенные ими доводы.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ими требования, истцами к материалам дела представлено письмо-ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о рассмотрении обращения истиц, из которого следует, что управлением проведена внеплановая проверка в фитнес клубе «МАХ ФИТНЕСС», в ходе которой выявлены факты нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Из текста письма также усматривается, что администратор фитнес - клуба отстранена от работы, в связи с чем, составлены протоколы об административном правонарушении.

Из указанного письма не следует, что в отношении именно истцов установлены виновные действия со стороны ответчика.

В результате исследованного в судебном заседании журнала посещаемости клуба установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ посещение истцами клуба у индивидуального тренера Дианы, либо у других тренеров клуба не следует.

Как обоснованно указывал в своих доводах представитель ответчика, истцы не обращались к руководству фитнес - клуба по поводу допущенных нарушений их прав тренером и администратором.

Других каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений прав истцов в материалах дела отсутствуют и истцами не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алидибировой М. А., Абасовой С. Т., Омаровой А. А. к ООО «МАХ ФИТНЕСС» о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова