Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2988/2020 от 23.01.2020

Судья Штогрина Л.В.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-2041/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-2988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвина Н.С. по доверенности Кононова Р.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвина Николая Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», 3-е лицо: Никитин Илья Сергеевич о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвин Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска указал, что 03 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки KIA Quoris, государственный регистрационный знак ****** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО компанией ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность Литвина Н.С. – компанией ПАО СК «Росгосстрах». Литвин Н.С. обращался в обе страховые копании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, проведя осмотр автомобиля марки KIA Quoris, никаких ответов на обращения от страховых компаний не последовало. В соответствии с заключением ИП Мохова Е.Ю. № ****** от 02.08.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA Quoris с учётом износа составляет 1 949 279 руб., утрата товарной стоимости – 156 896 руб. 32 коп. Истцом ответчикам были направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без ответа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.07.2018 года по 01.10.2018 года в размере 272 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял по доверенности Кононов Р.Ю., который заявленные Литвиным Н.С. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Филимонова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Литвина Н.С. возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Никитин И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания по делу не заявляли, возражений на исковое заявление не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Литвин Н.С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем Кононовым Р.Ю., в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Филимонову Ю.И., третье лицо Никитина И.С., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности от Литвина Н.С. на имя Кононова Р.Ю. (******, выданная 25 сентября 2018 года, сроком действия 1 год, без права передоверия), подтверждает то обстоятельство, что срок действия полномочий представителя по ней закончился 25 сентября 2019 года, в то время как согласно отметке суда на апелляционной жалобе истца она подана в суд 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 44-45).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба истца, подписанная его представителем, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем истца Литвина Н.С. Кононовым Р.Ю. на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, что установлено ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу истца Литвина Н.С., подписанную Кононовым Р.Ю., без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 222, 322, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Литвина Н.С., подписанную от его имени Кононовым Р.Ю., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: