Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2020 ~ М-2802/2020 от 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

    при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/20 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Давыдову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Давыдову С. С.чу, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 161 564 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 007 рубля 82 коп.

В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 008 707 рублей 55 копеек под 26% годовых до 02.12.2024г. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 21 500 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебное повестки возращено без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 008 707 рублей 55 копеек под 26% годовых до 02.12.2024г. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 21 500 рублей.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет в размере 2 161 564 рублей 22 коп, в том числе: 1 008 707,55 рублей – по просроченной ссуде, 761 960,26 рублей – по просроченным процентам, 62 187,18 рублей – по неустойке по просроченной ссуде, 243 290,66 – по неустойке по просроченным процентам, 84187 руб. по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 19 007 рубля 82 коп, что подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Давыдова С. С.ча в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 161 564 рублей 22 коп, в том числе: 1 008 707,55 рублей – по просроченной ссуде, 761 960,26 рублей – по просроченным процентам, 62 187,18 рублей – по неустойке по просроченной ссуде, 243 290,66 – по неустойке по просроченным процентам, 84187 руб. по штрафу за несвоевременное внесение денежных средств., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 007 рубля 82 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

2-3378/2020 ~ М-2802/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Московский Кредитный Банк"
Ответчики
Давыдов Сергей Сергеевич
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Землемерова О.И.
Дело на странице суда
ramenskoe--mo.sudrf.ru
07.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.05.2020Передача материалов судье
07.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
13.07.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.07.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.07.2020Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
15.02.2021Дело оформлено
15.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее