Решение по делу № 2-3257/2015 ~ М-905/2015 от 18.02.2015

Дело № 2 – 3257(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2015 года.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Антошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Брянскгорстройзаказчик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: Советского РОСП г. Брянска УФСП России по г. Брянску; ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» филиала «Брянскэнерго»; Федоренко Н.П.; Томиной Е.П.; ФСС № 1 ГУБРО; ООО «Окно Маркет»; ООО «ДОЦ»; Царьковой Г.Ф.; Шамина А.С.; Мищевцовой С Н.; НП СРО «Брянское объединение строителей»; ГУП «Брянсккомунэнерго»; Разиной О.Н.; ООО «ОтделСтройСервис»; Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; МУП «Брянский городской водоканал»; МУП «Спецавтохозяйство»; ОАО «Брянскэнергосбыт»; ООО «Брянскстройпроект»; ООО «МСК-Брянск»; ООО «Дизель-Ремонт»; ООО «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект»; ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Брянска; Азаровой О.В.; ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; Прасоловой В.А.; ООО ЧОП «ВБК-Варяг»; Нестеровой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Советского РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с МУП «Брянскгорстройзаказчик» денежных средств в пользу различных взыскателей, физических и юридических лиц. Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 09.02.2015 г. вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым, произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества заявителя. С указанным постановлением судебного пристава заявитель не согласен. По результатам оценки арестованного имущества его стоимость составила <...>. Эту стоимость заявитель считает заниженной.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 02.09.2015 г. об оценке вещи или имущественного права и отменить данное постановление.

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2015 г., представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» филиал «Брянскэнерго», Федоренко Н.П.; Томина Е.П.; представитель ФСС № 1 ГУБРО; ООО «Окно - Маркет», представитель ООО «ДОЦ»: Царькова Г.Ф.; Шамин А.С.; Мищевцова С.Н.; представитель НП CPO «Брянское объединение строителей»; Разина О.Н.; представитель ГУП «Брянсккоменэнерго»; представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; представитель МУП «Брянский городской водоканал»; представитель ОАО «Брянскэнергосбыт»; представитель ООО «Брянскстройпроект»; представитель ООО «МСК-Брянск»; представитель ООО «Дизель-Ремонт»; представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «Брянскгражданпроект»; представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Брянска; Азарова О.В.; Азаров Е.Ю.; представитель ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; Прасолова В.А., представитель ООО ЧОП «ВБК-Варяг», Нестерова В.С., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» Тюлягин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Советского РОСП Новикова О.А. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований заявителю отказать, указывала на то, что стоимость арестованного имущества, определена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «ОтделСтройСервис» Зинченко З.М., представитель МУП «Спецавтохозяйство» Орлова К.М. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Советского РОСП г. Брянска УФСП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №... о взыскании МУП «Брянскгорстройзаказчик» денежных средств в пользу различных взыскателей, физических и юридических лиц. В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью исполнения исполнительных документов произведен арест имущества должника (4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.).

09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права объекта 4 этажной офисной вставки к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно отчету ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» № 144НБ5520 от 22.12.2014г. стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику МУП «Брянскгорстройзаказчик» (4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м.) составила <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 ;"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 05 августа 2015, рыночная стоимость объекта строительства, а именно: 4 этажная офисная вставка к дому <адрес>, общей площадью <...> кв.м. составила <...>.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, лица, участвующие в деле не оспаривали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» экспертиза, в отличие от оценки имущества проведенного ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска – Новиковой О.А. таких доказательств представлено не было.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 05.08.2015г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость спорного имущества определить в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от 09.02.2015 года об оценке вещи или имущественного права незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП «Брянскгорстройзаказчик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от 09.02.2015 года об оценке вещи или имущественного права незаконным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.