Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-917/2018 от 01.08.2018

дело №2-923(1)/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием

представителя истца по ордеру - адвоката Воронежской Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Виноградов Д.С. к Лысковцев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Виноградов Д.С. обратился в суд с указанным иском, и просил истребовать автомобиль MERSEDES BENZ 260 E, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN №, из незаконного владения Лысковцев А.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 650 рублей, расходы по оплате административных штрафов в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Лысковцев А.В. передал истцу задаток в сумме 10 000 рублей в счет будущей покупки принадлежащего ему автомобиля. Стоимость последнего была определена в размере 60 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец передал ответчику сразу после получения задатка. Однако, основной договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами не был, после получения автомобиля ответчик стал уклоняться от его заключения и передачи оставшейся части денежных средств. В связи с чем, правовых оснований пользоваться принадлежащим истцу имуществом, у ответчика не имеется. Поскольку до настоящего времени ответчик неправомерно пользуется автомобилем, с него в пользу истца подлежит неосновательно сбереженная арендная плата за пользование автомашиной. Кроме того, в период нахождения имущества у ответчика, истцом были оплачены административные штрафы за совершение ответчиком административных правонарушений, совершенных при использовании автомобиля истца.

В судебном заседании истец Виноградов Д.С. участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Воронежская Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лысковцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Виноградов Д.С. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ 260 E, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 9-10, 41).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Лысковцев А.В. и Виноградов Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля MERSEDESBENZ 260 E, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN№, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно условиям договора Лысковцев А.В. передал Виноградов Д.С., а последний получил 10 000 рублей задатка в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, Виноградов Д.С. обязался продать Лысковцев А.В. автомобиль за сумму в размере 60 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля в указанный срок заключен сторонами не был, доказательств наличия оснований возникновения права собственности на истребуемое истцом имуществ, ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не оспорен, и также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Неоднократно направленные Виноградов Д.С. в адрес ответчика претензии, содержащие требования о возврате автомобиля, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-17).

В связи с чем, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лысковцев А.В. незаконно пользовался автомобилем, принадлежащим на праве собственности Виноградов Д.С., у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.

Согласно представленной истцом справке об определении рыночной стоимости аренды автомобиля MERSEDES BENZ 260 E, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN №, составляет 871 рубль/сутки (л.д. 50-60).

Доказательств наличия размера рыночной стоимости аренды спорного автомобиля в иной сумме ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному суду истцом расчету, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 650 рублей. Расчет произведен исходя из стоимости рыночной стоимости аренды автомобиля равной 850 рублей/сутки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит приведенный истцом расчет верным и обоснованным и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом указанных норм права, приведенных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 650 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения спорного автомобиля у ответчика, Виноградов Д.С. был оплачен административный штраф за совершение ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля истца ответчиком административного правонарушения, на общую сумму 2 000 рублей (л.д. 23-29).

В связи с чем, суд полагает, что у Виноградов Д.С. возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 2 000 рублей, и взыскивает их с Лысковцев А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Виноградов Д.С. к Лысковцев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, убытков, - удовлетворить.

Истребовать автомобиль MERSEDESBENZ 260 E, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN№, из незаконного владения Лысковцев А.В..

Взыскать с Лысковцев А.В. в пользу Виноградов Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 160 650 рублей, расходы по оплате административного штрафа в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь