Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2012 ~ М-4227/2012 от 11.10.2012

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиахметова Г.З. к ООО «Грант-Моторс 18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиахметов Г.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Грант-Моторс 18»» (далее по тексту Общество) о взыскании заработной платы в размере 30 867руб. 45 коп., материальной помощи в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ответчиком с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата и материальная помощь в связи со смертью отца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2012 года производству по делу в части исковых требований Валиахметова Г.З. о взыскании материальной помощи в размере 2500 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Валиахметов Г.З. на исковых требованиях настаивал, уточнил, что у Общества имеется перед ним задолженность по заработной плате за июнь и июль 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 30867 руб. 45 коп. Моральный вред причинен длительной невыплатой заработной платы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, Общество зарегистрировано по адресу <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Истец доказал при рассмотрении дела на основании представленных документов: трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, трудовой книжки, расчётного листка, своих объяснений что между ним и ответчиком период с <дата> по <дата> имели место трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Валиахметов Г.З. работника – <данные изъяты> факт исполнения трудовых обязанностей в спорный период по режиму пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями, факт наличия задолженности по заработной плате за июнь, июль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 30867 руб. 45 коп.

Ответчик не представил доказательства о существовании коллективного договора, локального нормативного акта, которыми бы были предусмотрены сроки выплаты заработной платы и иные периоды для заработной платы истца с теми, которые установлены законом.

Требований о взыскании уральского (районного) коэффициента, оплате периода времени с <дата> по <дата> истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Спора о размере задолженности по заработной плате перед Валиахметовым З.Г. в размере 30867 руб. 45 коп. между сторонами не имеется.

Ответчик в судебное заседание не представил необходимой совокупности относимых допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выплату заработной платы за <дата> года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30867 руб. 45 коп.

Более того, ответчик уклонился от предоставления доказательств как о количестве отработанного истцом времени, так и доказательств выплаты истцу заработной платы, в связи с чем при разрешении спора считает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что Обществом были нарушены трудовые права истца на получение заработной платы за июнь, июль 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обязанности налогоплательщика (по уплате налога на доходы физических лиц) не влияют на определение суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, так как не относятся к предмету спора.

С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере в 30867 руб. 45 коп.

Рассматривая требования Валиахметова Г.З. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд, данные требования находит также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ м#G0моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Валиахметов Г.З. имеет право на получение заработной платы.

Данные выплаты Обществом в установленные сроки не были произведены.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Валиахметова Г.З. в счёт возмещения морального вреда суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Валиахметова Г.З. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (100 000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с Общества в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1326 руб. 02 коп., из которой 1126,02 руб. по имущественным требованиям истца, 200 руб. по неимущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова Г.З. к ООО «Грант-Моторс 18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грант-Моторс 18» в пользу Валиахметова Г.З. сумму задолженности по заработной плате в размере 30867 руб. 45 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов