Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2017 (2-11517/2016;) ~ М-8425/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гребнева А12, Лаврентьевой А13, Лаврентьева А14 и Гребневой А15 к Обществу с ограниченной ответственностью торгово – промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) в интересах Гребнева И.В., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И., мотивируя тем, что последние, на основании Договора долевого участия № У от 00.00.0000 года, Договора уступки права требования от 00.00.0000 года № У, Акта приема – передачи от 00.00.0000 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года, Договоров дарения от 00.00.0000 года являются собственниками на праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры, площадью У кв.м., расположенной по адресу: Х, а именно: Гребнев И.В. – 1\2 доля, Лаврентьева И.В. – 1\6 доля, Лаврентьев В.Е. – 1\6 доля и Гребнева М.И. – 1\6 доля. Застройщиком указанной квартиры является ответчик – ООО ТПК «Партнер». После принятия квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены существенные нарушения качества квартиры, установленные соответствующей экспертизой. Общая стоимость устранения недостатков составила 145950 рублей, стоимость оценки составила 30000 рублей. В ходе судебного заседания была проведена судебно – строительная экспертиза, согласно которой, стоимость устранения недостатков составила 73950 рублей 60 копеек. 71636 рублей. В добровольном порядке, после направления претензии ответчиком требования удовлетворены не были. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу материальных истцов с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 73950 рублей 60 копеек, неустойку в размере 73950 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 89 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, 50 % от которого перечислить в пользу РОО Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель РОО Х по защите прав потребителей «Правозащитник» - Остертах И.М. (по доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на два года) исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Андриевская Д.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «Культбытстрой – КМ» - Згурская И.Е. (по доверенности № 16 от 11 января 2016 года сроком до 11 января 2019 года) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Партнер» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что материальные истцы по настоящему делу Гребнев А16, Лаврентьева А17, Лаврентьев А18 и Гребнева А19, на основании Договора долевого участия У от 00.00.0000 года, Договора уступки права требования от 00.00.0000 года У, Акта приема – передачи от 00.00.0000 года, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года, Договоров дарения от 00.00.0000 года являются собственниками на праве общей долевой собственности в отношении однокомнатной квартиры, площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: Х, а именно: Гребнев И.В. – 1\2 доля, Лаврентьева И.В. – 1\6 доля, Лаврентьев В.Е. – 1\6 доля и Гребнева М.И. – 1\6 доля.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истцов, подтверждаются копиями представленных вышеприведенных документов, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, а также не оспариваются ответчиком.

Из приведенного выше Договора долевого участия № Ш2-КМ от 00.00.0000 года следует, что застройщик – ООО ТПК «Партнер» обязалось передать участнику долевого строительства по акту приема – передачи Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4 Договора).

Застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

В соответствии с Заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 00.00.0000 года, в квартире, принадлежащей истцам, были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 145950 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно – кассовому ордеру от 00.00.0000 года и не оспаривается представителем ответчика.

00.00.0000 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеприведенной суммы в счет устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени какие – либо выплаты со стороны ответчика не произведены.

С учетом несогласия ответчика с приведенным выше экспертным заключением, определением суда от 00.00.0000 года была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № У от 00.00.0000 года, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения Б) с учетом действующих на 4 квартал 2016 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 73950 рублей 60 копеек.

С приведенным экспертным заключением ответчик, по существу, согласился, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлялось. При этом суд принимает во внимание, что Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты Говорушкин М.П. и Филипсон Я.А. имеют, что подтверждается соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что каких – либо выплат со стороны ответчика до настоящего времени в добровольном порядке не произведено, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 73950 рублей 60 копеек (согласно заявленным уточненным исковым требованиям), а именно в пользу Гребнева И.В. в размере 36975 рублей 30 копеек, в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. по 12325 рублей 10 копеек в пользу каждого (соответственно долям в праве собственности).

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по оценке в размере 30000 рублей, а именно в пользу Гребнева И.В. в размере 15000 рублей, в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. по 5000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года (дата отправки претензии + 10 дней) по 00.00.0000 года (дата вынесения решения) в размере 465888 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 73950 рублей 60 копеек (стоимость строительных недостатков) х 3 % х 210 дней.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном конкретном случае, не может превышать саму стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной строительной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 73950 рублей 60 копеек.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения ст. 333 ГК РФ и возражения ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 5000 рублей, то есть в пользу Гребнева И.В. в размере 2500 рублей, в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. по 833 рубля 33 копейки в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда с заявленных 50000 рублей до 3000 рублей и взыскать в пользу Гребнева И.В. в размере 1500 рублей, в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере: в пользу Гребнева И.В. в размере 10243 рубля 83 копейки, исходя из расчета: 36975 рублей 30 копеек (стоимость устранения недостатков) + 2500 рублей (неустойка) + 1500 рублей (компенсация морального вреда) = 40975 рублей 30 копеек – 50 % - 50 %; в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. в размере 3414 рублей 61 копейка, исходя из расчета: 12325 рублей 10 копеек (стоимость устранения недостатков) + 833 рубля 33 копейки (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) = 13658 рублей 43 копейки – 50 % - 50 % в пользу каждого.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу РОО Х по защите прав потребителей «Правозащитник» подлежит сумма штрафа в размере 20487 рублей 65 копеек (50 % от суммы взысканных штрафов). Достаточных и убедительных оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма расходов по отправке претензии в размере 153 рубля 89 копеек, то есть в пользу Гребнева И.В. в размере 76 рублей 95 копеек, в пользу Лаврентьевой И.В., Лаврентьева В.Е. и Гребневой М.И. по 25 рублей 65 копеек в пользу каждого.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 00.00.0000 года выдана на имя пяти человек, носит общий характер на представление интересов истцов в различных государственных структурах и из нее не следует то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3768 рублей 52 копейки (3468 рублей 52 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Гребнева А20, Лаврентьевой А21, Лаврентьева А22 и Гребневой А23 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово – промышленная компания «Партнер» в пользу Гребнева А24 расходы по устранению строительных недостатков в размере 36975 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10243 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 76 рублей 95 копеек, всего 66296 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово – промышленная компания «Партнер» в пользу Лаврентьевой А25, Лаврентьева А26 и Гребневой А27 расходы по устранению строительных недостатков в размере 12325 рублей 10 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 833 рубля 33 копейки в пользу каждого, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3414 рублей 61 копейка в пользу каждого, почтовые расходы в размере 25 рублей 65 копеек в пользу каждого, то есть по 22098 рублей 69 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово – промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 20487 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово – промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3768 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: