Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2015 ~ М-1963/2015 от 07.04.2015



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Чурбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Хабибуллиной А.И. к Маямсину С.В., Ланцову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьего лица – ООО «Волжская топливная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина А.И. обратилась в суд с иском к Маямсину С.В., Ланцову Г.М., в котором просила взыскать с Маямсина С.В. сумму задолженности по договору поручительства в размере *** рублей, взыскать с Ланцова Г.М. сумму задолженности по договору поручительства в размере *** рублей. Впоследствии исковые требования дополнила, просила суд взыскать также с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Волжская топливная компания» был заключен договор целевого займа №... от дата. на сумму *** рублей, сроком возврата займа -до дата. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истица перечислила заемщику денежные средства в общей сумме *** рублей. Одновременно с заключением договора целевого займа дата. между ней и Маямсиным С.В., Ланцовым Г.М. были заключены договоры поручительства, на основании которых каждый из поручителей обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком в сумме поручительства – *** рублей. В установленный договором срок обязательства по договору целевого займа не были исполнены заемщиком.

В судебном заседании представители истца - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиком и третьего лица - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала согласно представленному отзыву на иск, сославшись на истечение срока действия договоров поручительства до обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата. между Хабибуллиной А.И. (займодавцем) и ООО «Волжская топливная компания» (заемщиком) заключен договор целевого займа №..., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** со сроком возврата займа -до дата.

Согласно п. 2.6. указанного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства №... от дата., заключенным с Ланцовым Г.М., и договором поручительства №... от дата., заключенным с Маямсиным С.В.

Установлено, что дата. Хабибуллиной А.И. были заключены договоры поручительства №... -с Ланцовым Г.М., №... -с Маямсиным С.В., на основании которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Волжская топливная компания» всех обязательств по договору займа №... от дата., включая уплату суммы займа, процентов, неустоек.

Размер ответственности каждого поручителя ограничивается суммой *** (п. 1.4. договора поручительства).

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам поручительства суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 указанной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда ФИО4 от дата., вступившим в законную силу дата., Хабубуллиной А.И. было отказано в принятии искового заявления к Маямсину С.В., Ланцову Г.М. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Таким образом, отказ в принятии аналогичного иска Хабибуллиной А.И. ранее имел место, в принятии искового заявления истцу было отказано. Указанное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение по существу тем же судом искового заявления истца при наличии вступившего в силу определения суда об отказе в принятии искового заявления, которое препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований Хабибуллиной А.И. к Маямсину С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** рублей и исковых требований к Ланцову Г.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** рублей подлежит прекращению.

В остальной части суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также степени вины ответчиков.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации истцу ответчиками морального вреда в размере *** не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2.7. договора поручительства в случае нарушения срока исполнения обязательств поручителем поручитель выплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России с суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку договором поручительства установлен иной размер процентов за не исполнение денежного обязательства, требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В обеспечение заявленных исковых требований определением суда от дата. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Маямсину С.В. в уставном капитале ООО «Волжская топливная компания» в размере ***, наложения ареста на долю Ланцову Г.М. в уставном капитале ООО «Волжская топливная компания» в размере ***.

    В связи с отказом в иске, суд полагает возможным отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части заявленных исковых требований Хабибуллиной А.И. к Маямсину С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере *** рублей и к Ланцову Г.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере *** рублей прекратить. Повторное обращение истца в суд к тем же ответчиками по тому же предмету и основанию не допускается.

В остальной части исковые требования Хабибуллиной А.И. к Маямсину С.В. и Ланцову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата. меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись)             Е.А. Митина