Решение по делу № 2-16/2018 (2-493/2017;) ~ М-524/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пантюшину А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: основного долга 289 628 рублей 01 коп., процентов в размере 12 022 рубля, неустойки в размере 10 998 рублей 57 коп., всего в размере 312 648 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 326 рублей 49 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество для реализации с торгов: № комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 426 400 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Пантюшиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность Пантюшина А.И. о необходимости досрочного возврата кредита, платы процентов и неустойки. На момент подачи иска в суд заемщик требование кредитора не исполнил. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 закладной в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: № комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Губахинским филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края», рыночная стоимость предмета залога составляет № рубля, начальная продажная стоимость составит № рублей- 80 % от стоимости, указанной в отчете оценки. Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 10-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства, исполняемые периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд. На основании решения годового собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Пантюшин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Пантюшиным А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев с даты его фактического предоставления для приобретения объектов недвижимости.

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

При этом, выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Губахинское отделение № ОАО «Сбербанк России»), единовременно, по заявлению заемщика, после: надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств: залога объекта недвижимости путем удостоверения закладной, расходы по оформлению которого возлагаются на залогодателя Пантюшина А.И., расходы по государственной регистрации ипотеки распределяются между сторонами; предоставления страхового полиса объекта недвижимости и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем, в случае отсутствия соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования; подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости и/или наличия денежных средств в размере не менее № рублей путем предоставления выписки об остатке денежных средств на счете (вкладе), открытом у кредитора или в филиале кредитора; оформления графика платежей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисления суммы кредита и собственных средств заемщика (№ рублей) на расчетный счет продавца: ФИО1, счет № в Губахинском ОСБ № Сбербанка России; заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору; составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной (пункты 1.1, 3.1, 3.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.2, 5.4.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 кредитного договора).

Данный договор подписан сторонами.

Анализируя условия кредитного договора, а также представленные представителем истца договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, анкету-заявление по ипотечному страхованию, полисы ипотечного страхования, платежные поручения по оплате страховой премии, из которых следует, что оплата по полюсам производилась Пантюшиным А.И. наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что заемщик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"( в редакциях на момент заключения договора) залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Условия договора определяются по усмотрению сторона, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Пантюшин А.И. своими действиями выразил добровольное согласие на совершение банком действий по страхованию его финансовых рисков как заемщика, при этом кредитный договор не содержит условий, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования с ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что заключение договора страхования было навязано истцом ответчику, не представлено. Суд считает, что заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита.

Кредитор, с учетом выполнения заемщиков выше перечисленных условий договора в установленный договором срок, свой обязанности, предусмотренные п. 5.1.1 кредитного договора, исполнил, перечислив сумму кредита и личные средства заемщика, всего на сумму № рублей, на счет продавца объекта недвижимости в день подачи заявления Пантюшиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пантюшин А.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, определенными графиком платежей.

Статья 4 кредитного договора устанавливает порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии таковой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Согласно пункту 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. Погашение задолженности наличными деньгами не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, по которому Пантюшин А.И. производит в определенную дату месяца, первоначальный платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в погашение кредита и процентов по нему, ежемесячно по № рублей № коп., последний платеж- № рублей № коп.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании решения общего годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

Поскольку обязательства по кредитному договору Пантюшин А.И. исполнял ненадлежащим образом, им периодически допускались нарушения в части сроков внесения суммы ежемесячного платежа либо внесения в полном объеме суммы платежа в установленную графиком платежей платежную дату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, у него перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 312 648 рублей 58 коп., в том числе основной долг 289 628 рублей 01 коп., проценты в размере 12 022 рубля, неустойка в размере 10 998 рублей 57 коп., что подтверждает расчет цены иска и выписка по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пантюшина А.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив выписку из ссудного счета, представленный расчет задолженности по кредитному договору и его методику, считает его обоснованным, правильным, соответствующим положениям ст. 810 ГК РФ, начисление процентов производилось истцом правомерно.

После предъявления кредитором иска в суд заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 35 500 рублей, которые распределены банком следующим образом: 12 022 рублей пошло на погашение просроченных процентов, 23 478 рублей в погашение просроченной задолженности, в результате задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная задолженность 266 150 рублей 01 коп., неустойка по основному долгу 3 199 рублей 16 коп., неустойка по процентам 7 799 рублей 41 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Анализируя положения кредитного договора в сопоставлении с положениями, установленными ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец поступил правильно, направив поступивший от ответчика платеж прежде всего на погашение на просроченных проценты за пользование кредитом, а затем на просроченную задолженность по кредиту.

Исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и графика платежей, выписки по ссудному счету, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком просрочки в оплате не устранены, суммы по данным платежам не погашены, доказательств того, что Пантюшин А.И. внес платежи за ДД.ММ.ГГГГ за дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за дату ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали бы о том, что он намерен надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, им суду не представлено, следовательно, основания полагать, что заемщик вошел в график платежей, у суда отсутствуют.

При таких фактических и юридических обстоятельствах дела (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. а п. 5.3.4 кредитного договора) суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет обязательство о ежемесячном возврате очередной части займа и ежемесячной уплате процентов на сумму займа в установленном договором размере и в срок, к взятым на себя добровольно обязательствам относится формально, поэтому, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В данном случае на момент разрешение спора нарушение прав банка заемщиком не устранено, поскольку просроченные платежи в погашение задолженности, а также уплата неустойки (пени) не внесены.

Суд, проверив выписку ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет задолженности по кредитному договору и его методику, приходит к выводу, исходя из объема заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности и заявление об уменьшении исковых требований не представлены, что на момент разрешения спора у ответчика перед истцом с учетом произведенных погашений имеется задолженность по основному долгу в размере 266 150 рублей 01 коп., поэтому удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы основного долга частично на сумму 266 150 рублей 01 коп., во взыскании процентов в размере 12 022 рубля отказывает, так как они погашены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из заключенного между ними договора кредита, по которому заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, то обращение кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав нельзя признать злоупотреблением правом. Тем более, что в случае надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, у кредитора бы отсутствовала необходимость для такого обращения. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон ст. 404 ГК РФ применению не подлежит. Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

Как усматривается из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом заемщик вступил в договорные отношения без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Поскольку ответчик нарушал условия договора о периодичности и размерах подлежащих уплате сумм, кредитор обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислял пени, основываясь на пункте 12 кредитного договора, о применении ст. 333 ГК РФ ни кем не заявляется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 998 рублей 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости, оформленный закладной с участием кредитора, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В п. 8 закладной указано, что предметом залога является объект недвижимости- двухкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый/ условный №.

Право собственности залогодателя Пантюшина А.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №.

По сведениям из Росреестра право собственности Пантюшина А.И. на указанный объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ на № месяцев, в пользу ОАО «Сбербанк России».

В п. 10 закладной стороны предусмотрели оценку предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон. Оценочная стоимость предмета залога составляет № рублей на основании отчета оценки Губахинского филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей залога применяется дисконт в размере 10 %. Залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта по соглашению между первоначальным залогодержателем (ОАО «Сбербанк России») и залогодателем (Пантюшиным А.И.) устанавливается в размере 479 700 рублей.

Подпунктом а пункта 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога для реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете об оценке.

Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 4 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, законом предусмотрено досрочное взыскание всего займа в полном размере в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению периодических платежей в определенном количестве за весь период, предшествующий обращению в суд, взыскание на предмет залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств, возможность досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания предусмотрена п. 5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, кредитный договор заключен сторонами добровольно при достижения согласия по все существенным условиям в силу требований ст. ст. 432, 421 ГГК РФ, размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы не выплаченных кредитных средств и не возвращенных банку на момент разрешения спора, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, неоднократное нарушение обязательств (более 3-х раз) по возврату суммы заемных средств ответчиком не оспорено, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- квартиру. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно со ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из представленной истцом выписки из отчета об оценке рыночной стоимости № комнатной квартиры по адресу: <адрес>, №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что развернутая характеристика представлена в отчете об оценке. Отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить в полном объеме отчет оценки Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», однако в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии стороны представитель истца указал, что по данному поводу направлен запрос в центральный архив банка, который непосредственно направляет ответ на запрос в суд по факту исполнения, при просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания для представления необходимого доказательства не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, правовая позиция истца по делу, построенная на определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании 80 % рыночной стоимости квартиры отчета оценщика не подтверждена представленными достоверными и достаточными доказательствами, в данном случае имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности доказывания и активной роли в этом суда, поэтому суд принимает решение только на тех доказательствах, которые были представлены в судебное заседание (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд на основании ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 350, 348, 348, 334 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажная цена недвижимого имущества исходя из стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога, в размере 479 700 рублей.

Суд считает, что представленная выписка из отчета оценки Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» не может быть принята в качестве доказательства для определения стоимости залогового имущества. Кроме того, отчет составлен по состоянию оценки на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств снижения стоимости предмета залога по сравнению с первоначальной залоговой стоимостью объекта недвижимости, установленной сторонами в момент заключения закладной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении договора залога рыночная стоимость квартиры составляла № рублей, сами стороны по взаимному согласию пришли к соглашению о ее снижении до 479 700 рублей. Несогласие с установленной по соглашению сторон начальной продажной стоимостью со стороны ответчика не выражено, доказательств иной рыночной стоимости квартиры истцом не представлено, ходатайства о назначении и проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения ни кем не заявлено.

Поскольку в обеспечение обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, то суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 479 700 рублей, поэтому в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на их результаты, не лишен права обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда при представлении соответствующего отчета об оценке с учетом положений ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно снижения данной цены на двадцать процентов.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 326 рублей 49 коп.

Исходя из предъявленного объема требований имущественного характера истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326 рублей 49 коп., что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. исковые требования в данной части удовлетворены частично на сумму 277 148 рублей 58 коп. (основной долг + неустойка), в связи с тем, что ответчиком после предъявления иска в суд до разрешения судом спора по существу была погашена сумма основного долга и проценты, всего на сумму 35 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Несмотря на то, что в данной части требования были удовлетворены частично, в силу приведенных норм закона государственная пошлина уплачивает в фиксированном размере независимо от количества заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемые по аналогии закона согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и учитывает, что часть задолженности была оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству суда, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пантюшина А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 266 150 рублей 01 коп., неустойку в размере 10 998 рублей 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 326 рублей 49 коп., всего взыскать 289 475 рублей 07 коп. (двести восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 07 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – № комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 479 700 рублей (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий