Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2015 ~ М-2909/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2877/2015/2015 по иску Иванова А.В к Бугровому И.В о расторжении договора купли-продажи мотоцикла,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи мотоцикла. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести для личных нужд мотоцикл. На сайте бесплатных объявлений auto.ru его заинтересовало объявление о продаже мотоцикла марки <данные изъяты>. Он созвонился с ответчиком по указанному в объявлении телефону, ДД.ММ.ГГГГ приехал к продавцу со знакомыми, разбирающимися в мототехнике, осмотрел мотоцикл и, удовлетворившись его техническим состоянием, условился о совершении сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты> VIN №, за <данные изъяты> руб. Он (истец) открыто владел и пользовался мотоциклом до ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> произошло ДТП с его участием. Поскольку полиса ОСАГО на мотоцикл не было, то он был отстранен от управления транспортным средством, а мотоцикл был доставлен для хранения в МОМВД «<данные изъяты>» для его проверки. При этом протокола о задержании транспортного средства не составлялось, а лишь была запрещена эксплуатация транспортного средства. По окончанию процессуального срока проверки в действиях истца не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, однако мотоцикл не был возвращен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Согласно указанному постановлению в МОМВД «<данные изъяты>» поступил материал о том, что мотоцикл находится в международном розыске. Проведенной проверкой в действиях истца не было установлено нарушений закона. Истец неоднократно обжаловал действия сотрудников полиции, выразившиеся в невозврате принадлежащего ему мотоцикла. Жалобы оставлены без удовлетворения. Из сообщения НЦБ <данные изъяты> при УМВД России по <адрес> мотоцикл находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Италии. Данное обстоятельство не исключает последующей передачи транспортного средства лицу, из законного владения которого транспортное средство выбыло в результате кражи. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, тем самым, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом действующим. Эти же обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, подтверждаются решением Кимовского городского суда <адрес> по делу № по иску к МОМВД «<данные изъяты>» об обязании передать мотоцикл. Приобретенный мотоцикл обременен правом собственника – гражданина Италии и на него (мотоцикл) имеются притязания со стороны Интерпола, следовательно, права истца как покупателя нарушены и имеются основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 460 ГК РФ. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, VIN № и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бугровой И.В. полагал заявленные требования незаконными и необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что обмана с его стороны не было, поскольку и на момент приобретения транспортного средства, и на момент его продажи он (ответчик) не обладал сведениями о том, что мотоцикл находится в розыске. О данном обстоятельстве его никто в известность не ставил. Транспортное средство он приобрел за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у мужчины по имени «ФИО11» на запчасти, так как понимал, что документов на мотоцикл не имеется и эксплуатировать его не имеет права. При передаче ему мотоцикла и оригинальных ключей он выяснял у «Владимира» - не значится ли мотоцикл в розыске, на что продавец уверил его, что мотоцикл не является ворованным имуществом и в розыске не значится. При передаче мотоцикла и ключей от замка зажигания присутствовал ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку не получилось разобрать мотоцикл на запчасти и переделать его в минитрактор, эксплуатировать без документов мотоцикл он не мог, то в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать его, и для этого разместил объявление. В объявлении он указал все индивидуальные признаки и известные параметры мотоцикла, об отсутствии на него документов, в том числе данные о том, что «мотто не криминал, не ворованный, могу скинуть VIN - пробивайте по базам». Таким образом, Иванов А.В. имел реальную возможность проверить мотоцикл и наличие его розыска, однако не сделал этого, хотя не имел никаких препятствий к этому. До заключения договора купли-продажи Иванов А.В. дважды осматривал мотоцикл со специалистом 2 и ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) предлагал проверить мотоцикл на угон. Иванов А.В. достоверно знал, что документации на приобретаемый им мотоцикл не имеется и что эксплуатировать его он не вправе. Иванов А.В. приобрел мотоцикл целиком на запчасти, тем не менее на вой страх и риск эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению, совершив ДТП. Со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи не было обмана, насилия и угроз, злонамеренного соглашения. Полагал, что истцом не приведено доказательств в обоснование заявленных требований. Заявил о пропуске Ивановым А.В. срока исковой давности.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Бугровой И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-81/2014 по иску Иванова А.В. к Бугровому И.В. о расторжении договора купли-продажи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Свои требования истец основывал на положениях ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым И.В. (Продавцом) и Ивановым А.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате стоимости мотоцикла покупатель (Иванов А.В.) исполнил в полном объеме.

Покупатель купил указанный мотоцикл, не состоящий на учете в ГИБДД, при отсутствии номерного знака, без паспорта транспортного средства, не имея водительского удостоверения на право управление транспортными средствами категории «А».

В связи с характером допущенного Ивановым А.В. правонарушения и в соответствии с протоколом <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты> был задержан на основании ст. № КоАП РФ и запрещена его эксплуатация, то есть мотоцикл как транспортное средство исключен из процесса перевозки людей и грузов и помещен на специализированную стоянку (МОМВД России «<данные изъяты> для хранения до устранения причины задержания.

По результатам проверки сообщения о преступлении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п№ УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного № УК РФ.

Мотоцикл марки <данные изъяты>, VIN №, находится в розыске по линии Интерпола, страной-инициатором розыска является Италия. ДД.ММ.ГГГГ из НЦБ <данные изъяты> Италии поступил ответ, что зарубежный собственник не заинтересован в возврате принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем в адрес правоохранительных органов Италии дважды был направлен запрос с целью снятия мотоцикла с международного розыска, поскольку обновление (изменение) информации осуществляется соответствующей страной – инициатором розыска.

Предложение о продаже мотоцикла марки <данные изъяты> было размещено ответчиком (Бугровым И.В.) на сайте бесплатных объявлений auto.ru. Продавец в объявлении указал об отсутствии документов на мотоцикл, то обстоятельство, что мотоцикл был ввезен на территорию Российской Федерации как спортивный инвентарь, предлагал провести проверку мотоцикла по идентификационному номеру (VIN-коду) на предмет его легального ввоза.

Перед заключением договора купли-продажи истец знал о том, что документы, необходимые для управления транспортным средством отсутствуют, от проверки мотоцикла по VIN-коду по базам данных ГИБДД, РЭО, официального дилера отказался, намеревался приобрести мотоцикл с целью дальнейшей разборки на запчасти и продажи.

При заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства Иванов А.В., достоверно зная об отсутствии документов на мотоцикл, номерного знака, то, что мотоцикл не состоит на учете в ГИБДД и ввезен в страну из другого государства, имея реальную возможность проверить транспортное средство на предмет его легального происхождения, от своих намерений не отказался и заключил сделку, в нарушение действующего законодательства эксплуатировал мотоцикл, явился участником ДТП.

На момент рассмотрения спора суду не было представлено сведений о том, что имеются притязания третьих лиц, о которых Продавцу было известно еще до заключения сделки, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование вновь заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств истец сослался на положения ст. 460 ГК РФ

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 Статьи).

Правила, предусмотренные пунктом 1 Статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом характера спора, бремя доказывания обстоятельств, касающихся осведомленности продавца на момент сделки о наличии правопритязаний на имущество со стороны третьих лиц, и о которых он не сообщил покупателю, определено общими правилами ст. 56 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении вновь возникшего спора истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение со стороны продавца обязанности продать транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Факт того, что Бугровой И.В. знал или должен был знать на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об обременении мотоцикла правами третьих лиц, и он не сообщил об этом покупателю (Иванову А.В.), не подтверждается материалами дела.

В свою очередь, с учетом установленных судами обстоятельств не имеется оснований полагать, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При совершении сделки Иванов А.В. должен был усомниться в ее законности.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов гражданского дела № (искового заявления) усматривается, что об обременении мотоцикла правами третьих лиц Иванову А.В. стало известно при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом <адрес> жалобы истца на действия сотрудников МОМВД «<данные изъяты>».

Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности за обращением в суд для восстановления нарушенного права истцом пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, предусмотренного в исключительных случаях положениями ст. 205 ГК РФ, судом не установлено и истцом не приведено.

Суд отмечает, что избрание ненадлежащего способа защиты своего права не прерывает течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.В к Бугровому И.В о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2877/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова