Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-353\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием Сергеева Р.С., Семиной Ю.В., представивших доверенности на защиту прав и интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «наименование 1», рассмотрев c соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «наименование 1» Тишина Н.И. на постановление заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «наименование 1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «наименование 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: АДРЕС, территория производственно-складских помещений при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что юридическое лицо ООО «наименование 1» допустило к работе в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления сотрудниками УФМС России по ..... – ДД.ММ.ГГГГ гражданина Р. ..... ФИО у которого отсутствовало разрешение на работу иностранному гражданину с территорией действия АДРЕС, требуемое в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «наименование 1» Тишин Н.И. обжаловал его в Одинцовский городской суда Московской области, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что часть производственно-складских помещений в д. Вырубово были переданы по договору субаренды ООО «наименование 2», которое осуществляло по указанному адресу свою деятельность, привлекало к работе различных лиц. При вынесении постановления законный представитель общества не был допущен к участию в деле, административный орган отказался принимать договор субаренды. Об отказе в удовлетворении ходатайства определение не выносилось. В процессуальных документах название общества указано как «наименование 1» и как «наименование 1», что по мнению заявителя является существенным противоречием. Полагает, что написание названия общества в разных регистрах свидетельствует о том, что административным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к ответственности. Доводы законного представителя общества о том, что иностранные граждане к работе не привлекались, указанные в протоколе об административном правонарушении не указаны в обжалуемом постановлении. Объяснение иностранного гражданина, привлеченного к ответственности считает оговором общества, при его опросе представители общества не присутствовали. Объяснение получено без переводчика, а текст объяснения, по мнению заявителя, изложен в формулировках, которые не могли быть изложены самим иностранным гражданином.

В судебном заседании защитники по доверенности ООО «наименование 1» доводы жалобы и все дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, представив дополнительные документы, среди которых договор субаренды с ООО «наименование 2» и трудовой договор указанного общества с ФИО

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, выслушав представителей заявителя, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление органа УФМС без изменения по следующим основаниям.

В обоснование вины юридического лица ООО «наименование 1» административным органом представлены следующие документы: рапорт сотрудника УФМС о выявлении места пребывания иностранных граждан в д. Вырубово, распоряжение о проведении проверки мест пребывания иностранных граждан, распоряжение о проведении проверки ООО «наименование 1», протокол осмотра территории, согласно которому выявлен ряд иностранных граждан осуществлявших трудовую деятельность на территории складских помещений, копии документов названного иностранного гражданина ФИО его объяснение, согласно которого он работал в ООО «наименование 1» по согласованию с руководством данной организации, без заключения трудового договора. Разрешения на работу он не имеет. Постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС в ООО «наименование 1» без разрешения на работу. Свою вину в судебном заседании указанный иностранный гражданин признал. Договор аренды, согласно которому ООО «наименование 1» получило в аренду территорию складских помещений в АДРЕС. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права по указанному договору без письменного согласия другой стороны. Акт приема-передачи территории складских помещений в АДРЕС в аренду ООО «наименование 1». Акт проверки, согласно которому проверена территория АОЗТ «наименование 3», в ходе которого установлено, что часть территории сдана в аренду ООО «наименование 1», на которой выявлено 10 иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой наименование организации указано как «наименование 1». Телеграммы юридическому лицу о времени и месте рассмотрения дела. Рапорт о выявлении иностранного гражданина. Протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, и это не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, территория производственно-складских помещений был выявлен гражданин иностранного государства, у которого отсутствовало разрешение на работу, который осуществлял там трудовую деятельность.

Данная территория находится в пользовании на правах аренды у ООО «наименование 1». Из пояснений защитников данной организации следует, что письменного согласия на заключение договора субаренда собственник данной территории АОЗТ «наименование 3» им не давал, подобных документов суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права по указанному договору без письменного согласия другой стороны.

Из пояснений защитников и представленных документов следует, что в субаренду сдана не вся арендованная территория, а только ее часть. Таким образом, даже если признать установленным факт сдачи в субаренду части помещений в д. Вырубово, изложенное не исключает возможности совершения ООО «наименование 1» инкриминируемого правонарушения.

Наличие трудовых отношений с ООО «наименование 2» не исключает того, что в том же месте в то же время названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность и в иных организациях, в частности в ООО «наименование 1». Об этом свидетельствует его письменное объяснение, из содержания которого следует, что он без заключения трудового договора работал на ООО «наименование 1». Доводы защиты о том, что он не понимал, что подписывает, ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными. Из содержания объяснения следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Свои показания он подтвердил в суде, при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «наименование 1».

Суд не усматривает никаких нарушений в процессуальных документах в части написания названия организации. В выписке ЕГРЮЛ название указано заглавными буквами, таким же образом название указано в протоколе об административных правонарушениях. Учитывая, что в процессуальных документах указаны все необходимые реквизиты юридического лица, суд полагает не имеющим значения и не являющимся нарушением указание названия организации, как заглавными, так и прописными буквами, полагая что подобные обозначения организации являются равнозначными и не подлежат двоякому толкованию. Данные о юридическом лице, привлеченном к ответственности, административным органом установлены в объеме необходимом для рассмотрения дела.

Доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела также являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела представитель общества был уведомлен надлежащим образом, что не отрицается и защитниками.

Никаких сведений что представителей общества не допустили к участию в деле в материалах нет. Напротив, из представленных документов следует, что отказ в приобщении документов был обусловлен тем, что данные документы были представлены уже после рассмотрения дела и вынесения постановления, что соответствует требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ООО «наименование 1» в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанные требования закона в данном случае не могут быть применены, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МР ОКПИГ № УФМС России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «наименование 1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или вручения.

Судья Кушниренко А.В.