Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31284/2017 от 05.10.2017

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-31284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Алексеева В. Г. и А. И. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Крафт Инвест» к ООО «Каменка», Алексееву В. Г. о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Никитина О. В. к ЗАО «Крафт Инвест», Алексееву В. Г. о признании преимущественного права, признании залога прекращенным, определении очередности удовлетворения требований.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Филимошина М.Е. - Сафоновой А.В., представителя ЗАО «Крафт-Инвест» - Грибова Д.А., представителя Никитина О.В. - Шаталова Д.А., представителя ООО «Рев-Транс» - Журавлева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк Стандарт-Кредит» обратилось в суд с иском к ООО «Каменка», Алексееву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременность погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество Алексеева В.Г.: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 2641S 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную цену транспортных средств в размере их рыночной стоимости, согласованной в договоре залога.

Требования мотивированы тем, что истцом ООО «Каменка» на основании Кредитного договора <данные изъяты>-КД от <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование им по ставке 22% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств послужили, заключенные с Алексеевым В.Г. Договор поручительства <данные изъяты>-ДП от <данные изъяты>, являющийся основанием для привлечения Алексеева В.Г. к солидарной ответственности, а также Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в залог были переданы вышеперечисленные транспортные средства. ООО «Каменка» неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Определением от <данные изъяты> допущена замена истца на правопреемника – ЗАО «Крафт-Инвест».

Никитин О.В., обратился в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ЗАО «Крафт-Инвест» о признании преимущественного права на спорные транспортные средства, признании прекращенным залога транспортных средств между ЗАО «Крафт-Инвест» и Алексеевым В.Г., а также об определении порядка удовлетворения требований залогодержателей.

В обоснование заявленных требований Никитин О.В. указывал на то, что <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> в его пользу Королёвским городским судом <данные изъяты> были наложены обеспечительные меры на принадлежащие Ответчику-2 транспортные средства: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Впоследствии было вынесено решение о взыскании с Алексеева В.Г. в пользу Никитина О.Г. денежных средств, что повлекло за собой возникновение между ними залоговых правоотношений в силу Закона. Полагает, что его право обратить взыскание на предмет залога является преимущественным перед ЗАО «Крафт-Инвест» исходя из момента возникновения. Кроме того, усматривает в действиях этого Общества признаки злоупотребления правом.

Представитель ЗАО «Крафт-Инвест» в судебном заседании поддержал заявленные требования, против иска Никитина О.В. возражал.

Представитель ООО «Каменка» в судебном заседании просил суд уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в остальной части исковых требований возражений не представил. Заявление третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Никитина О.Г. поддержал заявленные самостоятельные требования в отношении предмета спора, просил удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЗАО «Крафт-Инвест» удовлетворен частично, в удовлетворении иска Никитина О.Г. отказано.

Суд расторг Кредитный договор <данные изъяты>-КД от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка»; взыскал в пользу ЗАО «Крафт-инвест» с ООО «Каменка» и Алексеева В.Г. солидарно долг по кредитному договору <данные изъяты>-КД от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и в равных долях возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратил взыскание на заложенное транспортное средство – грузовой самосвал MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратил взыскание на заложенное транспортное средство – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились Никитин О.В., А. В.Г., а также не привлеченное к участию в деле лицо - А. И.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

А. И.А. полагает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах на принадлежащее ей имущество, поскольку объекты, на которые обращено взыскание, приобретены ею совместно с ответчиком Алексеевым В.Г. в браке, а соответственно находятся в совместной собственности.

Протокольным определением от 01 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что спорные транспортные средства приобретены ответчиком Алексеевым В.Г. и А. И.А. в период брака, а, следовательно, такое имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

В связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве соответчика А. И.А., судебная коллегия на основании протокольного определения от <данные изъяты>, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ЗАО «Крафт-Инвест» поддержал заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции от Никитина О.В. поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства по решению по иску Никитина О.В. к Алексееву В.Г. о взыскании денежных средств спорные транспортные средства были реализованы.

Из представленных доказательств следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства после вынесения обжалуемого решения суда одно из транспортных средств приобрело ООО «Рефтранс», перепродавшее его Филимошину М.Е. В этой связи указанные лица судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

От Филимошина М.Е. поступило самостоятельное требование о признании прекращенным залога транспортного средства - грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Филимошин М.Е. приобрел названое транспортное средство у ООО «Рефтранс», не зная о наличии залога, а ООО «Рефтранс», в свою очередь, приобрело автомобиль в рамках исполнительного производства, а, следовательно, произошло прекращение залога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и ООО «Каменка» был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-КД от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Каменка» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по <данные изъяты>, с процентной ставкой 22% годовых.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено Договором поручительства <данные изъяты>-ДП от <данные изъяты> между ООО «Банк Стандарт-Кредит» и Алексеевым В.Г., а также Договором о залоге транспортных средств <данные изъяты>-ДЗ/2 от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого А. В.Г. предоставил в залог ООО «Банк Стандарт-Кредит» следующие принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

ООО «Каменка» своих обязательств по возврату кредита не исполняло надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, возникла задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Каменка», а также заключенный договор поручительства с Алексеевым В.Г., судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания задолженности с ООО «Каменка» и Алексеева В.Г. в солидарном порядке, а именно: долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

При этом размер неустойки определен исходя из заявления ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снижения пени при явном не соответствии ее размера последствиям нарушения обязательства.

Что касается объектов залога, то судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Вместе с тем, в отношении движимого имущества, п. 10 ст. 342.1 ГК РФ закреплено иное правило, в силу которого в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как указывалось выше, залог в отношении транспортных средств у банка возник на основании договора от <данные изъяты>. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге только <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Королёвским городским судом <данные изъяты> были наложены обеспечительные меры по иску Никитина О.В. к Алексееву В.Г. о взыскании денежных средств на принадлежащие ответчику транспортные средства: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> и грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Решением Королёвским городским судом <данные изъяты> о взыскании денежных средств от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что залог, возникающий на основании ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, возникает с даты дата наложения ареста.

Таким образом, согласно определению суда о принятии мер по обеспечению иска формально залог возник <данные изъяты>, т.е. ранее внесения в реестр уведомления о залоге банком - <данные изъяты>, однако, в силу особых правил п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, правовое значение имеет не дата возникновения залога, а очередность внесения о нем сведений в названный реестр.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство внесения в реестр сведений только в отношении залога Банка, а, следовательно требования истца за счет залога подлежат удовлетворению прежде удовлетворения требований Никитина О.В.

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнения решения по делу <данные изъяты> Королёвского городского суда Московской области по иску Никитина О.В. к Алексееву В.Г. о взыскании денежных средств, спорные транспортные средства были реализованы.

В результате проведенных исполнительных действий:

<данные изъяты> ТУ Росимущества заключило договор купли- продажи с победителем торгов ООО «Рефтранс», а последнее также <данные изъяты> произвело отчуждение по договору купли- продажи Филимошину М.Е. грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>;

<данные изъяты> приставом исполнителем вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Алексеева В.Г. взыскателю Никитину О.В. в отношении грузового самосвала MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При таких обстоятельствах, поскольку заложенное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства в установленном порядке, а обратного не доказано, приобретено Филимошиным на возмездной основе, то в отношении обоих транспортных средств прекращен залог. Указанное означает, что первоначальный иск в части обращения взыскания на объект залога удовлетворению не подлежит, а иск Филимошина М.Е. о признании залога прекратившимся подлежит удовлетворению, как основанный на законе.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Каменка» и Алексеева В.Г. в равных долях в пользу ЗАО «Крафт Инвест» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон, решение подлежит отмене в безусловном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года - отменить.

Исковые требования ЗАО «Крафт Инвест» к ООО «Каменка», Алексееву В. Г., Филимошину М. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменка», Алексеева В. Г. солидарно в пользу ЗАО «Крафт Инвест» долг по кредитному договору <данные изъяты>-КД от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Каменка», Алексеева В. Г. в равных долях в пользу ЗАО «Крафт Инвест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске ЗАО «Крафт Инвест» к Алексееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Иск Филимошина М. Е. - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства -грузового тягача седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи