Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 (2-2455/2020;) ~ М-1888/2020 от 17.09.2020

Дело № 2 – 198/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002539-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко В.В., Шулькевич А.Р. к Мамченко Т.В., ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.В., Шулькевич А.Р. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к Мамченко Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности - по 1/2 доли, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик Мамченко Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцам был причинен ущерб затоплением, согласно отчету об оценке, размер ущерба в связи с этим составил 104 800 руб.

После ряда уточнений исковых требования, истцы просят взыскать с ответчика Мамченко Т.В. и ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» в солидарном порядке в их пользу размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 104 800 руб. – по 52 400 каждому, взыскать в солидарном порядке также расходы по уплате госпошлине в пользу Прокопенко В.В. – 3 296 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость услуг оценщика в пользу Прокопенко В.В. – 6 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов Прокопенко В.В. и Шулькевич А.Р. в счет компенсации морального вреда – по 10 000 руб. каждой, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Прокопенко В.В. расходы за оказание юридической помощи в размере 15 500 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Прокопенко В.В. расходы по отправлению телеграммы в сумме 292,80 руб.

В судебном заседании истец Прокопенко В.В., ее представитель Овчинников Д.Н. (на основании устного ходатайства) исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, полагали, что они подлежат удовлетворению в полном объеме с виновного лица.

Истец Шулькевич А.Р. личного участия в судебном разбирательстве не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мамченко Т.В., ее представитель Манухин С.Н. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что радиатор отопления и непосредственно кран, ставший причиной затопления квартиры истцов, является общедомовым имуществом, поэтому ответственность должна нести управляющая компания, в данном случае ООО «Управляющая компания КОМФОРТ», так как именно на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома, кран был обычный, с «барашком», хотя должен был быть специальный кран Маевского, который должен открываться иным образом, за 7 лет, в течение которых ответчик Мамченко Т.В. проживает в указанной квартире, сотрудники управляющих компаний ни разу указанное общедомовое имущество не проверяли, в том числе – и перед началом отопительного сезона 2019-2020 г.г., относительно суммы ущерба, заявленной истцами, возражений не заявляли, изначально полагая, что в данном случае Мамченко Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» Козлов А.М. (на основании доверенности № 7 от 21.01.2020 г.) исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривая того факта, что именно управляющая компания несет ответственность за состояние общедомового имущества, в данном случае, вина в причиненном истцам ущербе полностью лежит на Мамченко Т.В., так как собственник несет ответственность за сохранность имущества в его жилище, при проверке сотрудниками управляющей компании после окончания отопительного сезона 2018-2019 г.г. (май-июнь 2019 г.) ответчик Мамченко Т.В. не предоставила доступа в квартиру, при этом полагали, что даже бы проверка указанного крана состоялась, его все равно могли в любое время открыть жильцы <адрес>, проконтролировать это управляющая компания никак не могла. За все время управления МКД по адресу: <адрес>, со стороны Мамченко Т.В. обращений по поводу указанного крана не было, после затопления квартиры соседей снизу, жильцы <адрес> самостоятельно перекрыли кран, более затоплений не повторялось, следовательно, сам по себе он исправен. Относительно суммы ущерба, заявленной истцами, возражений ответчик также не заявлял, изначально полагая, что в данном случае Мамченко Т.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УС и ЖКХ Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» (ООО «ТСС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, свидетеля ФИО15, специалиста – сотрудника Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Щелкунову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению – с взысканием с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Прокопенко В.В. и Шулькевич А.Р. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли - ответчику Мамченко Т.В. и ее детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» являлась на момент затопления и является на текущий момент управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КОМФОРТ», из которого следует, что на батарее (радиаторе отопления) был открыт кран Маевского для спуска воздуха, что послужило причиной затопления нижерасположенных жилых помещений в графе примечание указано, что затопление произошло в связи с халатным отношением собственников жилого помещения №, самовольно открывших кран Маевского. В комнате № мокрые пятна на потолке площадью 9-18 кв.м. и стенах, намокание полов (ДВП), в комнате № мокрые пятна площадью 1 кв.м., на кухне мокрые пятная желтого цвета на потолке и стенах на площади 3 кв.м., намокание полов (ДВП), в коридоре желтые пятна на стенах на площади 1 кв.м.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику Розман В.В., известив о времени осмотра квартиры жильцов <адрес> Мамченко Т.В. телеграммой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, составляет 104 800 рублей (стоимость материалов с учетом износа 20 200 руб., стоимость работ – 84 600 руб.).

Судом в ходе разбирательства установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления по причине открытого крана воздухосборника в кухне <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 2.1, п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 град. С, при этом, удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Канская ТЭЦ», ДД.ММ.ГГГГ АО «Канская ТЭЦ» не осуществляла деятельность по теплоснабжению на территории г. Канска в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. дом не был в 2019г. подключен к системе теплоснабжения АО «Канская ТЭЦ».

Согласно акту гидравлических испытаний на герметичность и промывку системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комиссия в составе директора ООО «УК Комфорт» Мысливчик А.И., мастера ООО «УК Комфорт» Богомазова А.М., инспектора ООО «ТСС» Осиповой И.В. произвела осмотр и проверку качества гидравлического испытания и составила акт о том, что испытание произведено персоналом согласно правилам ПТЭТЭ п.ДД.ММ.ГГГГ., испытание произведено гидропневматическим способом.

Признаков разрыва или нарушения прочности трубопроводов, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, утечки воды из отопительных приборов не обнаружено. Промывка системы отопления здания произведена согласно правилам ПТЭТЭ п.9.2.9. путем заполнения ее водопроводной водой и спуска гидропневматическим способом до полного осветления воды. Решение комиссии: система отопления здания признается промытой и выдержавшей гидравлическое испытание и пригодной к дальнейшей эксплуатации (л.д.150).

Согласно акту готовности абонента к приему тепловой энергии на отопительный сезон 2019-2020, абонент ООО «УК Комфорт» по адресу: <адрес> подготовил свои теплоустановки, тепловые сети сооружения к приему тепловой энергии от теплосети ООО «ТСС».

Согласно представленному суду объявлению администрация ООО «УК Комфорт» извещала жильцов <адрес> по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться промывка системы отопления и горячего водоснабжения. Уведомляла, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК Комфорт» будет проведен ежегодный осмотр внутриквартирного инженерного оборудования (ГВС, ХВС, отопление, канализация), просила обеспечить доступ специалистам к внутридомовым сетям в жилых помещениях.

Однако, суд полагает, что то обстоятельство, что на информационных стендах были вывешены объявления о начале запуска системы отопления, не является основанием для возложения ответственности за содержание общего имущества на собственников <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что они были извещены о необходимости обеспечить доступ к воздухосборнику, и препятствовали в этом, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения глав г. Канска № 518 от 11.09.2019 г. отопительный период 2019-2020 г.г. начался с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: <адрес> был подключен к системе теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, абонентам был сделан перерасчет по коммунальной услуге отопления за 8 дней. В отношении внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов ООО «ТСС», являясь ресурсоснабжающей организацией, никаких, в том числе подготовительных, работ не проводит. Границей ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома. Ответственность за внутридомовые инженерные сети несут собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация.

Допрошенная ранее в качестве специалиста государственный инспектор ТП по ВГР Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Щелкунова Н.Ю. в суде пояснила, что кран, установленный на радиаторе в <адрес> не является краном Маевского, на фото представлен регулирующий кран, который можно открыть и закрыть, если этот кран используется для спуска воздуха, тогда он обслуживает несколько помещений в МКД и относится к общедомовому имуществу.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «УК Комфорт» ФИО15 суду пояснил, что затопление <адрес> произошло при запуске отопления, в квартиру Мамченко он не попал, отключив стояки в подвале, на следующие день отопление вновь было запущено, так как недостатки были самостоятельно устранены жильцами <адрес>.

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 28.05.2021 г. был составлен Акт №-ГЖН осмотра объекта, согласно выводам следует следующее:

система теплоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, по расположению источника тепла – централизованная, по характеристикам теплоносителя – водяная, по схеме разводки – двухтрубная, по способу организации горячего водоснабжения – открытая; схема подачи теплоносителя в каждую квартиру МКД с нижним разливом, т.е., используется принцип подачи теплоносителя по направлению снизу вверх; схема представляет собой замкнутый цикл с началом и окончанием в подвале дома; верхняя точка такой трубной разводки – самая верхняя квартира (квартиры) в доме, при данной системе спуск воздуха в самой верхней точки разводки при запуске системы – обязателен;

оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Обогревающий элемент (радиатор отопления), подключенный к внутридомовой системе теплоснабжения, обслуживающий только одно жилое помещение, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включается. Вместе с тем, кран, установленный на радиатор отопления в жилом помещении №, необходим для спуска воздуха в целях надлежащего функционирования системы теплоснабжения МКД, что характеризует его как элемент общедомового имущества МКД.

Таким образом, кран, находящийся на радиаторе отопления в кухне <адрес> МКД по адресу: <адрес>, является технологической частью системы отопления, без которой осуществить запуск и пусконаладочные работы системы отопления невозможно, не может быть отнесен к личному имуществу собственников <адрес>. Для собственников квартиры, в которых установлены аналогичные краны воздухосборника, законодательство РФ не предусматривает какие-либо обязательства по его осмотру, содержанию, проверке.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Согласно пункту 9.3.10 удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода. Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Перед запуском системы отопления накануне отопительного сезона 2019 – 2020 г.г., осмотр данного воздухосборника как общего имущества не проводился. ООО «УК КОМФОРТ» не представлено ни одного акта осмотра данного крана, являющегося общедомовом имуществом. Отсутствуют акты испытания, промывки, осмотра перед отопительным сезоном осенью 2019 г.

Между тем, как установлено из пояснений участников процесса, водоразборный краны в квартире ответчика Мамченко Т.В. предназначен для стравливания воздуха в системе отопления квартир по стояку ввиду того, что квартира ответчика расположена на последнем (5-ом) этаже дома. Ответчик Мамченко Т.В. при этом отрицала свою причастность к самостоятельной установке указанных кранов, ссылаясь на то, что на дату приобретения квартиры в собственность указанный кран на батарее в кухне <адрес> уже был установлен. Доказательств, опровергающих доводы данного ответчика, другими участниками не представлено.

Доводы представителя ООО «УК КОМФОРТ» о том, что ответчик Мамченко Т.В. в свое время, не впустила работников в квартиру с целью проверки кранов, не опровергают выводы суда. В период с 2018 г., когда ООО «УК КОМФОРТ» приняла на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, и по день затопления, в нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, данная управляющая компания не осуществляла обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ответчика Мамченко Т.В., необоснованно считая их зоной ответственностью собственника квартиры, в связи с чем не выявила своевременно ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняла мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию. При этом, в деле не имеется данных за умысел или грубую неосторожность собственника Мамченко Т.В., которая не совершала несанкционированное вмешательство в работу общего имущества, не знала и не должна была знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при этом отмечает, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт и причину залива, равно как и не оспаривали оценку ущерба, произведенную истцами.

Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, составленного оценщиком Розман В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта – 104 800 руб., поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, сделанные выводы оценщика не оспаривали.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «УК Комфорт», взыскав с управляющей организации ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов. При этом, суд также отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ООО «УК Комфорт», являвшееся на момент залива управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, не обеспечившей мер по надлежащему содержанию внутридомового общего оборудования, находящегося, в том числе жилом помещении №, принадлежащем Мамченко Т.В., взыскав с ООО «УК Комфорт» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 800 руб.

При этом, учитывая, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве, то в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 400 руб. (1/2 от суммы ущерба, заявленного к взысканию – 104 800 руб. каждой).

Кроме того, поскольку установлено наличие вины ООО «УК Комфорт» в нарушении прав потребителей Прокопенко В.В. и Шулькевич А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Комфорт» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые являются платными, следовательно, на данное правоотношение распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таком положении, установление факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу каждого из истцов, а всего на сумму 2 000 руб., по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 26 700 руб. ((52 400 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Также суд учитывает, что истцом Прокопенко В.В. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 500 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб.

Суд полагает, что в пользу истца Прокопенко В.В. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально - что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке.

Судебные расходы, понесенные истцом Прокопенко В.В. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 500 руб. (в том числе – 3 500 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (из расчета – 3 000 руб. за 1 судодень); кроме того, в подтверждение расходов за оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика Мамченко Т.В. истцом было оплачено 292,80 руб., что также подтверждается копией чека на оплату услуг АО «Почта России».

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» судебные расходы, которые был вынужден понести истец Прокопенко В.В. при рассмотрении дела, в следующих размерах: за составление искового заявления – 2 000 руб., за участие в 4-ех судебных заседаниях – 8 000 руб., по 2 000 руб. за каждое, а всего на сумму 10 00 рублей, кроме того, с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» также подлежат взысканию судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 292 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК КОМФОРТ» в пользу истца Прокопенко В.В. расходы, понесенные в счет уплаченной ею при подаче иска госпошлины в размере 3 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко В.В., Шулькевич А.Р. к Мамченко Т.В., ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопенко В.В., Шулькевич А.Р. с ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 104 800 рублей, по 52 400 рублей в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда – по 1 000 руб. в пользу каждого истца, штраф – по 26 700 рублей в пользу каждого истца

Взыскать в пользу Прокопенко В.В. с ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» в счет понесенных расходов по оценке – 6 000 руб., в счет уплаты госпошлины – 3 296 руб., в счет понесенных судебных расходов – 10 292 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания КОМФОРТ» в доход местного бюджета госпошлину – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Мамченко Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья А.М. Блошкина