Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2019 ~ М-1168/2019 от 08.04.2019

Дело №2-1460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Рой В.С.,

при секретаре                     Дударь Е.Е.,

с участием представителя ответчика        Спиридонова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пятьдесят лет с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.А. о взыскании 117 110 руб. 17 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 89 079 руб. 57 коп. основного долга, 17 530 руб. 60 коп. процентов за период с 28.01.2018 по 27.08.2018, 3 000 руб. платы за выпуск и обслуживание карты, 7 500 руб. неустойки за неуплату процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением-офертой, в котором указала, что она предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит. В заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл счет №..., совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, выпустил основную карту №..., тем самым заключил Договор о карте №.... Стороны согласовали все существенные условия договора. Банком был установлен лимит кредита. В период с 28.03.2012 по 27.08.2018 ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 117 110 руб. 17 коп. и сроке её погашения до 27.08.2018. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Спиридонова И.А. надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца Спиридонов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что у Спиридоновой И.А. отсутствует задолженность перед банком, что подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета с нулевым исходящим сальдо. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, поскольку все письменные документы, приложены банком к иску в виде копий, подлинники в деле отсутствуют. Считал, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова И.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. В заявлении указано, что Спиридонова И.А. обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна в рамках Договора о карте: с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт». В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Спиридоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Спиридоновой И.А. явились действия по открытию счета карты от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по кредитному договору в размере 98 000 руб., ставка процентов 28% годовых.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк русский Стандарт» и Спиридоновой И.А. заключен кредитный договор, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями №10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Спиридоновой И.А., Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение Спиридоновой И.А. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Банк предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операции с использованием карты по оплате товаров, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

В силу пункта 5.3. Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2. Условий осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня.

Как следует из Выписок из лицевого счета №... за период с 28.03.2012, с 19.03.2016 по 24.03.2019, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Согласно пункту 5.14. и подпункту 5.14.1. Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент должен разместить на счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора о карте (пункты 1.27 Условий).

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора. Размер минимального платежа равен 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (п.11 Тарифного плана 83/2).

Выписками из лицевого счета №... за период с 28.03.2012, с 19.03.2016 по 24.03.2019 подтверждается, что Спиридонова И.А. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные банком выписки по лицевому счету ответчика опровергают наличие у Спиридоновой И.А. какой-либо задолженности с учетом указания банком нулевого исходящего сальдо, являются несостоятельными, поскольку в указанных выписках подробно отражены операции с использованием карты, в том числе расходные операции по снятию наличных денежных средств со счета и оплате покупок, повлекшие формирование ссудной задолженности, а также поступление денежных средств на счет и их списание в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора о карте.

Суд считает необходимым отметить, что выписка по счету не фиксирует наличие задолженности или отсутствие таковой, в выписке содержится информация о движении денежных средств, расходные и приходные операции, поступление денежных средств и их списание.

То есть выписка с нулевым сальдо отражает то обстоятельство, что поступившие денежные средства списаны полностью в счет погашения долга, процентов и других платежей по договору.

Наличие задолженности и ее размер указываются в заключительном счете-выписке и расчете.

Исходя из данных об операциях по счету карты, Банком в соответствии с пунктом 6.22 Условий был сформирован заключительный счет-выписка на сумму 117 110 руб. 17 коп., который в силу названного пункта подлежал оплате до 27.08.2018.

То обстоятельство, что заключительный счет-выписка направлен в адрес ответчика лишь 09.01.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений №868, не освобождает Спиридонову И.А. от принятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности в рамках договора о карте.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному Банком, задолженность ответчика по основному долгу по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 079 руб. 57 коп.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения в полном объеме задолженности суду не представлены, требование о взыскании с Спиридоновой И.А. основного долга в сумме 89 079 руб. 57 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП83/2, п.11 Тарифного плана ТП551 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту 28% годовых.

В соответствии с пунктом 6.16 Условий, п.16 Тарифов, по Договору о карте устанавливается льготный период кредитования, который применяется к операциям, отраженным на счете карты в течение расчетного периода, в случае, если не позднее срока окончания льготного периода кредитования, указанного в счете-выписке, клиент разместил на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы кредитной задолженности в полном объеме по такому счет-выписке. Льготный период кредитования составляет до 55 дней с даты начала расчетного периода, в котором совершены операции (отражены на счете карты), в отношении которых применяется льготный период.

В случае если в срок до окончания льготного периода клиент не разместил на счете карты денежные средства в размере, необходимом для погашения кредитной задолженности в полном объеме, то льготный период не применяется, и начисленные на сумму операций проценты за пользование кредитом, списываются со счета карты. При этом списание со счета таких процентов, начисленных со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором были совершены операции, осуществляется Банком в дату окончания такого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором были совершены операции (пункт 6.16.2 Условий).

Согласно акцептированному Банком заявлению ответчика, стороны определили, что денежные средства предоставляются Спиридоновой И.А. в кредит под 28% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых в сумме 17 530 руб. 60 коп. за период с 28.01.2018 по 27.08.2018.

В соответствии с п.1 Тарифов предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 руб. Взимается за каждый год обслуживания основной карты. Факт пользования картой, стороной ответчика, не оспаривался.

Спиридоновой И.А. начислена плата за выпуск и обслуживание основной карты за период с 28.03.2012 по 27.08.2018 в сумме 21 000 руб., в счет погашения которой ответчиком вносилось 18 000 руб., следовательно, задолженность за выпуск и обслуживание карты составила 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 7 500 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 13.04.2015 Банк направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил изменить условия договора №96207554, которое было получено последним 23.04.2015.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2.17 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между Банком и клиентом (пункт 2.17.1 Условий).

Поскольку договор заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора (замены старого тарифного плана на новый тарифный план) исполнено Банком в офертно-акцептном порядке, с указанием всех существенных условий сделанного предложения, а также информации, каким образом клиент может принять такое предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от предложенной замены тарифного плана, либо расторжения договора, при наличии действий свидетельствующих о согласии с данными условиями (совершение 24.04.2015 операции по переводу денежных средств со счета по номеру карты), суд приходит к выводу об осуществлении замены Тарифного плана ТП 83/2 на ТП 551 по соглашению сторон.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом Тарифного плана ТП 551, задолженность Спиридоновой И.А. по неустойке в сумме 7 500 руб. сформировалась за период с 28.03.2018 по 27.08.2018 из расчета 1 500 руб. в месяц.

Ответчиком заявлено о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным применение положения статьи 333 ГК РФ и снижает взыскиваемый размер неустойки до 2 500 руб.

С учетом изложенного, с Спиридоновой И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 112 110 руб. 17 коп. задолженности по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 89 079 руб. 57 коп. основного долга, 17 530 руб. 60 коп. процентов за период 28.01.2018 по 27.08.2018, 3 000 руб. платы за выпуск и обслуживание карты, 2 500 руб. неустойку за период с 28.03.2018 по 27.08.2018.

Доводов, опровергающих достоверность сведений об операциях по счету карты, правомерность начисления Банком предусмотренных договором неустоек и процентов, а также правильность списания поступавших от ответчика платежей, последний в ходе судебного разбирательства не приводил и не представил какого-либо встречного расчета задолженности по карте.

При таком положении, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом Банка, подтвержденный данными выписки по лицевому счету ответчика, не представившего со своей стороны никаких доказательств в опровержение представленных Банком доказательств.

Утверждение стороны ответчика о том, что представленные истцом копии документов, в подтверждение обоснованности заявленных требований, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу без представления их подлинников, суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Представленные истцом суду копии документов заверены надлежащим образом представителем Банка Акуловой Е.Л., полномочия которой на совершение юридически значимых действий прямо закреплены в приложенной к иску копии доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Новосибирска.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем АО «Банк Русский Стандарт» копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком, либо ее представителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Таким образом, суд полагает, что представленные АО «Банк Русский Стандарт» заверенные копии документов, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 542 руб., уплаченные по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридоновой И.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 110 (Сто двенадцать тысяч сто десять) руб. 17 коп., в том числе, 89 079 руб. 57 коп. основного долга, 17 530 руб. 60 коп. процентов за период с 28.01.2018 по 27.08.2018, 3 000 руб. платы за выпуск и обслуживание карты, 2 500 руб. неустойку за период с 28.03.2018 по 27.08.2018.

Взыскать с Спиридоновой И.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.