Решение по делу № 2-7760/2020 от 25.06.2020

45RS0026-01-2020-002357-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца Логинова В.М.,

ответчика Труфановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18.08.2020 гражданское дело № 2-7760/20 по иску Логинова Владимира Михайловича к Труфановой Ольге Сергеевне о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю,

установил:

Логинов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Труфановой О.С. о возмещении ущерба в размере 76881 руб. 17 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб., на оплату услуг представителю – 3000 руб., почтовых расходов – 78 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и пешехода Труфановой О.С., переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана Труфанова О.С., нарушившая п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля он понес материальные затраты в размере 76881 руб. 17 коп. Также понес расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 3000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Логинов В.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Труфанова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая, что истцом завышен размер ущерба, причиненного его автомобилю. Не оспаривала факт того, что переходила проезжую часть в неположенном месте, разговаривая по телефону. При этом полагала, что у истца была возможность объехать ее.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Логинову В.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Логинова В.М. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10:28 в <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова В.М., на пешехода, личность которого не была установлена на момент оформления ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса установлена личность пешехода, которым оказалась Труфанова О.С.

Согласно объяснениям Логинова В.М., отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, он двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч, неизвестный пешеход начал переходить дорогу в неположенном месте. Для предотвращения ДТП, неоднократно подавая звуковой сигнал, он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения с пешеходом избежать не удалось. После наезда, пешеход скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Из объяснений Труфановой О.С., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ шла совместно с несовершеннолетним сыном по тротуару по <адрес> в <адрес>. Подойдя к краю проезжей части, посмотрела по сторонам и увидела, что справа со стороны <адрес> в ее направлении двигался автомобиль белого цвета. Посчитав, что автомобиль находится на достаточном расстоянии, начала осуществлять переход. При переходе проезжей части отпустила руку сыну, который пробежал проезжую часть быстрее нее. Дорогу они переходили в неположенном месте, в зоне прямой видимости был расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующим знаком. Во время перехода дороги у нее зазвонил телефон, она отвлеклась на него, по сторонам при переходе дороги больше не смотрела. Услышав, как несовершеннолетний ребенок закричал, почувствовала удар, упала на проезжую часть. Поднявшись самостоятельно, пошла домой.

В судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в ДТП, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Труфанова О.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за осуществление перехода проезжей части дороги по <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», создание помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Логинова В.М.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным заказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Логинов В.М. оплатил ООО «Оками Курган» запчасти на автомобиль: решетку радиатора, стоимостью 28 831 руб. 25 коп., молдинг – 3759 руб. 05 коп., решетку радиатора – 4334 руб. 28 коп., всего на сумму 36924 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Оками Курган» дефлектор радиатора в размере 4956 руб. 59 коп., что подтверждается товарным чеком № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля по договору, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № у ИП ФИО4 составил 35000 руб., что подтверждается договором и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что по результатам административного расследования виновным в ДТП признана ответчик Труфанова О.С., которая в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги в неустановленном месте не убедилась в безопасности своего перехода, чем создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом Труфановой О.С. требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, которая переходила улицу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода, тем самым создала помеху в движении автомобиля.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о нарушении пешеходом Труфановой О.С. Правил дорожного движения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю, всего в размере 76881 руб. 17 коп. (35000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 41881 руб. 17 коп. (стоимость запчастей)).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска от размера удовлетворенных требований в сумме 2506 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Труфановой Ольги Сергеевны в пользу Логинова Владимира Михайловича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 76881 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2506 руб. 44 коп., почтовые расходы – 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.