Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31637/2018 от 03.08.2018

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-31637/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колыш В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по делу по иску Колыш Валерия Васильевича к Давидовой Олесе Александровне о взыскании денежных средств.

Взыскал с Колыш Валерия Васильевича в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы №950/04-2/1.1 от 19 апреля 2017 года в сумме 22 681,12 рублей.

В частной жалобе Колыш В.В. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции установил, что определением от 15 февраля 2017 года по делу по иску Колыш В.В. назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта №950/04-2/1.1 от 19 апреля 2017 года судом получено и принято как доказательство по делу, при этом, экспертным учреждением направлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22681,12 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска Колыш В.В. о взыскании денежных средств отказано, при этом, удовлетворены встречные требования Давидовой О.А. о признании договора займа незаключенным.

Принимая во внимание нормы ст. 95, 103 ГПК РФ оплата услуг экспертного учреждения подлежит взысканию с Колыш В.В., так как, в удовлетворении его требований отказано и решение по итогам судебного разбирательства принято в пользу ответчика Давидовой О.А.

Поскольку судебные расходы возникли в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, так как исковые требования были связаны с необходимостью проведения экспертных исследований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Учитывая, что Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 103 ГПК РФ оснований возмещения судебных издержек за счет бюджета Российской Федерации не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Колыш В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: