Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2013 ~ М-2023/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Заботиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины В.Т. к Эйстраху В.А. и Кузнецову В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Щербина В.Т. обратился к Эйстраху В. А. и Кузнецову В.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 92204,27 руб., 3000 рублей расходов на оценку ущерба. 15000 рублей оплаты за юридические услуги, мотивируя тем, что 22 апреля 2013 года в 21 час. 39 мин. в селе Знаменка Минусинского района на улице Победы в районе дома 21 водитель Кузнецов В.А. в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащей Эйстраху В.А. автомашине ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на встречную полосу и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем под управлением истца «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

В судебное заседание истец Щербина В.Т., ответчики Эйстрах В.А. и Кузнецов В.А. не явились. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора участники извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП. Согласно имеющейся в нем схемы места происшествия столкновение произошло в с. Знаменка на улице Победы, водитель автомобиля ВАЗ при движении от улицы Шоссейная по направлению к улице Зеленая выехал на встречную полосу и совершил столкновение в районе дома № 13 с двигающимся навстречу автомобилем «Тойота-Королла».

Постановлением № должностного лица административного органа от 22.04.2013 года водитель автомобиля ВАЗ Кузнецов В.А. признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения за выезд на встречную полосу и совершение столкновения с автомобилем «Тойота-Королла», за что подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

С выводами административного органа суд полностью соглашается.

Заключением ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 6, 14-24) установлено, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля «Тойота-Королла» составляет 92204,27 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ не застрахована.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 года (л.д. 31) автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан Эйстрахом В.А. Кузнецову В.А. за 30000 рублей.

Факт продажи автомобиля подтвердили при подготовке дела к слушанию Эйстрах В.А. и Кузнецов В.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что как собственник и владелец автомобиля в момент совершения ДТП Кузнецов В.А. должен нести ответственность по возмещению причиненного им вреда. Оснований возмещать вред Эйстраху В.А. суд не усмтаривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона должна возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Договором по оценке стоимости (л.д. 10) и актом выполненных работ (л.д. 11) подтверждается оплата в сумме 3000 рублей за оценку ущерба.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке (л.д. 12, 13) истец оплатил представителю 15000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом степени сложности дела, разумности и объема проделанной работы возместить понесенные расходы на представителя в сумме 3500 рублей. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы удовлетворенных требований составит: (92204,27 – 20000) * 3% + 800 = 2966,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Щербины В.Т. к Эйстраху В.А. отказать.

Взыскать в пользу Щербины В.Т. с Кузнецова В.А. 92204,27 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей затрат по оценке ущерба, 3500 рублей в возмещение затрат на представителя, 2966,13 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий