Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2012 ~ М-1329/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре          Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КИТ Финанс Капитал » к Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. к КИТ Финанс Капитал(ООО) о признании кредитного договора№КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Капитал(ООО) и Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И., недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования закладной на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., Вишняковой Н.И. в размере <данные изъяты>., из которых: 1 <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита, а также судебных расходов по делу, при этом просило обратить взыскание на находящуюся в залоге у истца квартиру общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: Самара, <адрес>, принадлежащую на праве Паравиной (до брака Сергеевой) И.С., установив ее начальную продажную цену с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % стоимости квартиры, определенной в Экспертном заключении ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» №/ОВ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в силу заключенного кредитного договора ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк». на счет Заемщика Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. на приобретение указанной недвижимости сроком на 296 месяцев под 13, 49 % годовых. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной б/н, составленной ответчиком и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

         Ответчики в течение действия кредитного договора неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита и процентов по нему. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась вышеуказанная задолженность.

       Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» была произведена замена истца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», находящегося по адресу: <адрес>, лит. А по гражданскому делу № по иску ООО «КИТ Финанс Капитал » к Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ООО «КИТ Финанс Капитал», находящегося по адресу: <адрес>, лит. А.

        В судебное заседание представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия.

        В письменных возражениях на встречный иск, заявленный Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И., поступивших в адрес суда, представитель ответчика по встречному иску ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных.

        В судебном заседании ответчик Паравина (до брака Сергеева) И.Ю., представитель ответчика Вишняковой Н.И. - Паравин Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично в размере суммы основного долга <данные изъяты>., просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в части пеней до <данные изъяты>., в части процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты>., при этом просили определить начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., согласно Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности Эл-Грант» №.06-107 от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иск не признали, изложив свои доводы в отзыве на иск. Во встречном иске к ООО «КИТ Финанс Капитал» просил признать договор целевого займа № КИ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки: признать обременение не возникшим и аннулировать закладную на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изложив свои доводы во встречном иске.

      Ответчик Вишнякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., Вишняковой Н.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №КИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам ипотечный жилищный кредит на срок 296 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 49 % годовых.

          Согласно п.1.4 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона - квартира общей площадью30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ответчиком Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я

          В соответствии с п.3.2 указанного кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита(ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

         В силу п.5.2 указанного кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

          Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком, в подтверждение прав банка как кредитора была выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных по нему процентов.

Первоначальный держатель закладной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заемщику Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>.. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривались.

Однако в течение действия кредитного договора ответчики Паравина (до брака Сергеева) И.Ю., Вишнякова Н.И. неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита, в результате чего у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты>. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. - сумма пеней за нарушение срока возврата кредита.

Согласно п.4.4.1. указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Поскольку просрочка платежа составила более 30 дней, ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «КИТ Финанс Капитал». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не исполнили своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ ( при ипотеке в силу закона) в размере 2 041 258 руб. 06 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что подлежит снижению неустойка по ст. 333 ГК РФ в части пеней до 10 000 руб., в части процентов за пользование денежными средствами до 17 753 руб. 34 коп. суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, как необоснованные.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании п.4.4.3. кредитного договора( при ипотеке в силу закона) № №-САФ/06-И от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение квартиру.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

           В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены предмета залога: квартиры общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 49 % годовых.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных исковых требований о том, что стоимость объекта залога равна <данные изъяты>., что в силу особенностей ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в Экспертном заключении ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» №/ОВ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Согласно определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

           Согласно Экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 30,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату экспертного исследования составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд находит возможным определить из судебной строительно-технической экспертизы, а именно из Экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.. При этом определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % стоимости квартиры, указанной в Экспертном заключении ООО «АКГ «ВЕРДИКТУМ» №/ОВ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку согласно ч. 4 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена судом, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы: Экспертного заключения ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ а не на основании отчета оценщика, как предусматривает ст. 54 вышеуказанного Федерального закона.

         Доводы ответчиков Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., согласно Отчета №.06-107 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, суд находит несостоятельными и не принимаются во внимание судом, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела: Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КОНСТАНТ ЛЕВЕЛ» №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами К,Т которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 22 406 руб. 29 коп..

В ходе судебного разбирательства ответчиками Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., Вишняковой Н.И. был предъявлен встречный иск к правопреемнику ОАО «КИТТ Финанс Инвестиционный Банк» - ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., ФИО2, недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования закладной на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своих доводах истцы Паравина (до брака Сергеева) И.Ю., Вишнякова Н И. в своем встречном иске указывают, что Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). В кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ включены все существенные условия ипотеки и индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, как того требует ст.ст.339, 432 ГК РФ и ст.9 ФЗ «Об ипотеке» ». Ст. 165 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом отсутствие государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Таким образом, договор вступает в силу с момента регистрации, отсутствие последней означает, что договор целевого займа является ничтожным, а обременение закладной - не возникшее. Поэтому у истцов Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., Вишняковой Н.И. не возникло право залогодержателя на недвижимое имущество : квартиру, общей площадью 30,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, с включенным в него соглашением об ипотеке и содержащим обеспеченное ипотекой обязательство не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Паравиной (до брака Сергеевой) И.Ю., Вишняковой Н.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №КИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам ипотечный жилищный кредит на срок 296 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 49 % годовых.

           Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной б/н, составленной ответчиком и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

          Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на его правопреемника ООО «КИТ Финанс Капитал», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «КИТ Финанс Капитал».

          В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Согласно п.1 ст.4 ФЗ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

          В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         Таким образом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что кредитный договор государственной регистрации не подлежит.

         Оценив совокупность, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании кредитного договора№КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И., недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования закладной на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 348-350, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КИТ Финанс Капитал » удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал » задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 041 258 рублей 06 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Для удовлетворения требования ООО «КИТ Финанс Капитал» о взыскании <данные изъяты> обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Паравиной(до брака Сергеевой) И.Ю., установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «КИТ Финанс Капитал » отказать.

Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И. в удовлетворении встречного иска к КИТ Финанс Капитал(ООО) о признании кредитного договора№КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КИТ Финанс Капитал(ООО) и Паравиной И.Ю., Вишняковой Н.И., недействительным(ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования закладной на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: