Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19506/2017 от 21.06.2017

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-19506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Трякина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову <данные изъяты>, Бужинскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Печеновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трякин О.В. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову К.Н., Бужинскому А.А. в обосновании исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194795,15 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оформлению дооверенности в сумме 1700 руб., госпошлину в сумме 5096 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца по доверенности Сапожников В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Бужинский А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетоврении исковых требований отказать.

Кузнецов К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховой полис на причинителя вреда не оформлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении такого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за включением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и или представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бужинского А.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову К.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Балика Д., принадлежащего на праве собственности Трякину О.В., что подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП от 1. 01.2016 года, столкновение указанных автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ЛАДА-2114», гос.рег.знак К810РМ190, Бужинским А.А. требований п. 10.1,13,15 ПДД. В результате ДТП Бужинскому А.В. и Скуратову А.А. причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя Бужинского А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № 0707557958 (указано в справке о ДТП). По факту указанного ДТП истец обратился за возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0707557958), застрахована гражданская ответственность иного лица при пользовании иного транспортного средства.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ЛТП, истец обратился к ИП Королев И.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194795 руб. 15 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в результате ДТП, так как страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что страховой полис причинителю вреда не выдавался судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что сотрудникам ГИБДД был предъявлен именно тот полис, который указан в справке о ДТП. Наличие в страховой компании полиса с такими же реквизитами, но оформленного на иное лицо не освобождает страховую компанию от ответственности, поскольку, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Представитель страховой компании пояснил суду апелляционной инстанции, что по поводу хищения, подделки страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» в компетентные органы не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: