Судья Титова И.А. Дело № 22-7822/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 ноября 2018 года
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Трофимова М.А., при секретаре Зинченко С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.А. и его защитника – адвоката Трофимова М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года, которым
СЕРГЕЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый:
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.
Заслушав выступление адвоката Трофимова М.А., осужденного Сергеева А.А.., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сергеев А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Сергеев А.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов М.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. При вынесении приговора суд формально подошел к анализу материалов, фактически переписав доводы изложенные в обвинительном заключении, доводы со стороны защиты не нашли своего отражения в приговоре суда, что является нарушением норм уголовного процесса, принципов состязательности и презумпции невиновности.
Вина Сергеева С.А. по эпизоду о хищении у потерпевшей ФИО 3 денежных средств в размере 250000 руб. не доказана, и совокупностью доказательств ничем не подтверждена, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, сам Сергеев на протяжении всего следствия отрицал свою причастность к хищению 250000 руб.
Суд, сославшись в приговоре на показания потерпевшей ФИО 3 о том, что Сергеев знал о нахождении денежных средств в размере 250000 руб., с чем соглашался, в связи с чем, направил ей сообщение о намерении вернуть данные денежные средства в размере 250000 руб., при этом суд не опроверг доводы защиты в том, что Сергеев в своем сообщении ФИО 3 указывал о возврате денежных средств в размере 250000 руб., которые состоят из похищенным им с карты 93062 руб. 57 коп. и тех денежных средств, которые ФИО 3 сама давала ему в период их сожительства.
Приговор строится только на показаниях потерпевшей, которая лишь предполагает, что денежные средства мог похитить только Сергеев, а остальные письменные материалы дела носят производственный от этого события характер и не доказывают ни факт хищения денежных средств, ни факт существования денежных средств под матрасом.
Кроме того, судом не учтено, что период который был указан потерпевшей как предполагаемый хищения денежных средств, с апреля 2018 по 30 мая 2018 года, ключи от квартиры были у потерпевшей, ее сына, у Сергеева и у матери Боевой, Сергеев с 26 мая 2018 г. в квартире уже не находился, следовательно в указанный период доступ в квартиру Боевой Н.А. могли иметь иные посторонние лица.
Просит приговор суда в части осуждения Сергеева по эпизоду хищения 250000 руб. отменить, по эпизоду хищения 93062 руб. 57 коп. изменить и назначить по нему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств по эпизоду хищения у ФИО 3 250000 руб., факт наличия денежных средств у ФИО 3 и их кража ничем не подтверждается, свидетели ФИО , ФИО1, ФИО2 о наличие 250000 руб. ничего не знали.
Просит отменить приговор в части осуждения по эпизоду 250000 руб., по эпизоду хищения 93 тыс. руб. применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 3 считает приговор законным и обоснованным, считает, что вина Сергеева А.А. полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе скриншотами смс – переписки, из которой следует, что Сергеев похитил денежные средства в размере 250000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
О совершении Сергеевым А.А. данных преступлений свидетельствуют показания потерпевшей ФИО 3 , допрошенной в ходе судебного заседания, а также данные ею в ходе предварительного следствия о совершении Сергеевым А.А. хищения денежных средств с ее банковского счета и наличных денег из ее <данные изъяты>, с указанием сумм похищенных денежных средств. О том, что у нее имелись в наличии деньги в размере 250000 рублей, Сергеев А.А. знал, в том числе и где они хранятся.
Сам Сергеев А.А. в судебном заседании и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил факт кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО 3 с ее банковского счета, путем перевода данных денежных средства на карту своей матери, факт хищения денежных средств 250000 руб. отрицает.
Свидетель ФИО , являющаяся матерью потерпевшей ФИО 3 , пояснила, что ее дочь проживала совместно с Сергеевым А.А., знала, что заработная плата ее дочери составляла 70000 руб., часть из которых она получала на карту, а часть наличными, какая конкретно сумма денег хранилась у дочери дома ей не известно, при этом подтвердила, что давала дочери денежные средства на ремонт квартиры.
Свидетель ФИО1 пояснила, что знает ФИО 3 как сожительницу ее сына, Сергеева А.А., обстоятельства произошедшего узнала от следователя, ее банковской картой пользовались оба брата ФИО2 и Сергеев А.А.
Свидетель ФИО2 пояснил, что у его брата действительно были кредитные обязательства, насколько ему известно играми не увлекался, машину в кредит покупал Сергеев А.А., затем продал ему, и остаток кредита выплачивал самостоятельно.
Также вина Сергеева А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Сергеева А.А., который похитил денежные средства с принадлежащей ей карточки, а также наличные денежные средства в размере 250000 рублей;
- протоколом явки с повинной Сергеева А.А., в которой он сообщил, что в период с 01.04.2018г. по 30.05.2018 г. совершил хищение денежных средств на сумму 93062 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО 3 ;
- протоколом личного досмотра Сергеева А.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят телефон марки «Нокия3» с двумя сим-картами внутри, с которого Сергеев перевел денежные средства в размере 93062 руб., принадлежащие ФИО 3
- протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу;
- протоколом обыска в жилище Сергеева А.А., в ходе которого по адресу: <данные изъяты> была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России»;
- протоколом очной ставки между ФИО 3 и Сергеевым А.А., в ходе которой Сергеев А.А. подтвердил факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО 3 с ее банковской карты, путем перевода денежных средств на карту его матери, факт хищения денежных средств в размере 250000 руб. Сергеев отрицал, при этом согласился, что отправил ей сообщение о возврате им 250000 руб., которые по его мнению состоят из похищенных им 93062 руб., и сумм которые ранее в 2016 и 2017 г. брал в долг.
- протоколом осмотра карты «Сбербанк», мобильного телефона «Нокиа3», скриншотов с мобильного телефона, согласно которым Сергеев А.А. в сообщении ФИО 3 сообщал, что вернет ей деньги в сумме 250000 рублей.
И иными материалами дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, и обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, по настоящему делу на основании совокупности собранных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что у Сергеева А.А. имелся прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 3 , в том числе и 250000 рублей, похищенных им из квартиры.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у нее денежных средств в размере 250000 руб. не имеется, ФИО 3 имела постоянный источник дохода, кроме того из показаний свидетеля ФИО усматривается, что последняя давала деньги ФИО 3 на ремонт квартиры.
Кроме показаний потерпевшей о хищении денежных средств в размере 250000 рублей Сергеевым А.А., данный факт подтверждается скриншотами переписки между ними, из которых следует, что Сергеев А.А. обещал вернуть ФИО 3 250000 рублей. Данное сообщение Сергеевым А.А. написано в день подачи потерпевшей ФИО 3 заявления в правоохранительные органы. Его доводы о том, что в эту сумму он включил все деньги, которые он занимал у нее ранее, а также похищенные с банковской карты, являются необоснованными и направленными на оправдание своих действий.
С учетом изложенного, действия Сергеева А.А. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному Сергееву А.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, который положительно характеризуется по месту его жительства, на учетах ПНД, НД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Смягчающими наказание обстоятельствами установлены признание вины по одному эпизоду, наличие явки с повинной по данному эпизоду, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Таким образом, все обстоятельства по делу были учтены судом при вынесении приговора в отношении Сергеева А.А. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Сергеевой А.А. не имеется.
Наказание осужденному соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: