Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-155/2014 от 30.07.2014

Дело № 4-А-155/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2014 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Положенцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 18 апреля 2014 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении Положенцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 18 апреля 2014 года Положенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 14 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Положенцев А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что мотоцикл, которым он управлял, не является транспортным средством, так как по своим техническим характеристикам не попадает под действие технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2009 № 720, мотоцикл не подлежит регистрации в ГИБДД, на него не выдается ПТС, является спортивным инвентарем, что дает право управлять им без водительского удостоверения какой-либо категории.

Не оспаривая того факта, что допустил движение на кроссовом мотоцикле от заправки <...> до стоянки по дороге общего пользования, считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Положенцева А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 221) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> Положенцев А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, на один год шесть месяцев, управляя мотоциклом <...>, двигался по <адрес>.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и виновность Положенцева А.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>; протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> <...>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> <...>; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <дата> о привлечении Положенцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <...>; фото, представленным Положенцевым А.В. <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Положенцева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Положенцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что мотоцикл, которым он управлял, не является транспортным средством, проверялись мировым судьей, судьей районного суда и были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Как установлено при рассмотрении дела, мотоцикл <...>, которым управлял Положенцев А.В., согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя 125 см3 и максимальную скорость 100 км/ч <...>, в связи с чем в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и положениями ПДД РФ является транспортным средством.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод в надзорной жалобе Положенцева А.В. о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в данном случае предметом судебной проверки являлась обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, на основании которых судьи сделали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Положенцеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 18 апреля 2014 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 14 мая 2014 года, вынесенные в отношении Положенцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Положенцева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова