Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 ~ М-220/2018 от 31.01.2018

№ 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                      Л.Л.Аплиной,

при секретаре                          М.И.Пастуховой,

с участием

представителя истца                     Н.Н.Запорожцева,

ответчика                             А.В.Джхуняна,

представителя ответчика                     А.Б.Пилданова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Чепижного Вадима Евгеньевича к Дшхуняну Арутюну Варужановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Чепижный В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что на /________/ ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки /________/, с государственным регистрационным знаком /________/. /________/ около 12 часов 15 минут на проезжей части по адресу: /________/, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Джхуняна А.В.; автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением Мазурова П.В.; автомобиля марки Nissan Pualis с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением ФИО5 и автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ /________/ под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является Джхунян А.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Коместра-Томь» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, допущенный к управлению указанным автомобилем Мазуров П.В. обратился в указанную организацию за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного п. 7 договора страхования.

Для установления размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, по результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 837 100 руб., без учета амортизационного износа заменяемых деталей - 1 195 400 руб. Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до указанного ДТП.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 307, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Чепижный В.Е. просил взыскать с Джхуняна А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 795 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.

В судебном заседании /________/ представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил размер заявленной к взысканию суммы ущерба до 417 380 руб.

В судебное заседание истец Чепижный В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца Чепижного В.Е. Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.01.2018 сроком на 3 года, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, представил письменные пояснения от 21.09.2018, от 24.10.2018, доводы которых поддержал. Указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что водитель автомобиля /________/ Мазуров П.В. до момента дорожно – транспортного происшествия двигался со скоростью не более 60 км/ч, при обнаружении опасности в виде пересекающего его полосу движения автомобиля под управлением Джхуняна А.В., у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика.

Настаивал на том, что столкновение автомобиля /________/ со стоящими на обочине автомобилями произошло в результате потери управления водителем автомобиля /________/ возникшей от удара с автомобилем под управлением Дхуняна А.В.

Ссылаясь на вынесенное органами ГИБДД в отношении ответчика постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, утверждал, что вины Мазурова П.В. в ДТП нет. Факт того, что при обнаружении опасности Мазуров П.В. не предпринял меры к торможению и совершил маневр перестроения на левую полосу с целью объезда препятствия не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, поскольку водитель находился в состоянии крайней необходимости, таким образом он пытался избежать блокирующего столкновения с автомобилем ответчика, т.е. последующего его переворачивания и причинения вреда здоровья Джхуняну А.В.

В судебном заседании ответчик Джхунян А.В. исковые требования не признал. Не отрицал наличия своей вины в создании помех в движении автомобилю /________/, однако полагал, что причиной столкновения автомобиля /________/ со стоящими на обочине автомобилями послужило превышение скорости и совершение маневра в виде поворота влево водителем автомобиля /________/. В связи с этим, утверждал, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. покрывает весь ущерб, причинённый в результате его (Джхуняна А.В.) действий.

В судебном заседании представитель ответчика Пилданов А.Б., действующий на основании доверенности от 21.02.2018 сроком на 5 лет, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию ответчика, утверждал, что материалами дела подтверждается вина Мазурова П.В. в ДТП от /________/, который превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги, не предпринял меры к торможению, хотя имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, совершил маневр поворота влево. В связи с этим, полагал, что повреждения автомобиля истца, полученные при столкновении со стоящими на обочине автомобилями, получены исключительно по вине Мазурова П.В. и их устранение не может быть возложено на Дхуняна А.В.

Определением суда от 22.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мазуров П.В., который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Чепижному Е.В. по состоянию на /________/ принадлежал автомобиль марки /________/, госномер /________/, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу /________/, что подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/.

/________/ около 12 часов 15 минут на проезжей части по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Джхуняна А.В.; автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ под управлением Мазурова П.В.; автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ и автомобиля марки /________/ с государственным регистрационным знаком /________/. ДТП произошло в результате нарушения Джхуняном А.В. п.1.3. и п.13.9 ПДД РФ, который двигаясь по /________/ в /________/, на автомобиле /________/, не уступил дорогу автомобилю /________/, двигавшемуся по главной дороге, выехал на /________/, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца. После столкновения с автомобилем под управлением Джхуняна А.В автомобиль под управлением Мазурова П.В. врезался в стоящие на левой стороне дороги по /________/ автомобили /________/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, согласно которому Джхунян А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы /________/ от /________/, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, полученных в ДТП /________/, без учета износа составила 817 380 руб. Указанный вывод никем из участников процесса не оспорен, доказательств, подтверждающих, что указанный размер ущерба является завышенным стороной ответчика не представлено.

Автомобиль Чепижного В.Е. был застрахован в ООО «СК Коместра-Томь», которое согласно страховому акту /________/ /________/ от /________/, признав событие, произошедшее /________/, страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу последней вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку судом установлено, что указанные пункты ПДД РФ Джхуняном А.В. при выезде на /________/ были нарушены, что им и не отрицается, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между указанным нарушением и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Вместе с тем, ответчик Джхунян А.В., не оспаривая своей вины в ДТП, указал на наличие вины в ДТП и, как следствие, в повреждении автомобиля истца, водителя автомобиля /________/ Мазурова П.В., который, двигаясь на большой скорости, не предпринял мер к торможению, совершил маневр поворота влево и после столкновения с его (Джхуняна) автомобилем, столкнулся со стоящими на обочине автомобилями /________/ и /________/.

Оценив представленные доказательства, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными частично.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы /________/, /________/ от /________/, выполненному ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», скорость движения автомобиля /________/ перед столкновением составляла от 58 км/ч до 61 км/ч. Скорость движения автомобиля /________/ 58 - 60 км/ч соответствовала требованиям п. 10.2 ПДД РФ, кроме того, двигаясь со скоростью выше 60 км/ч водитель автомобиля /________/ превышал разрешенную ПДД РФ скорость движения. Водитель автомобиля /________/ при избранной скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем /________/ с государственным регистрационным номером /________/ путем применения экстренного торможения. Также водитель автомобиля /________/ при допустимой скорости движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем /________/ с государственным регистрационным номером /________/ путем применения экстренного торможения.

Действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть снижая скорость движения своего транспортного средства в пределах своей полосы движения без совершения маневра влево, водитель автомобиля /________/ располагал бы технической возможностью избежать наезда на припаркованные у левой обочины автомобили /________/ и /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ /________/.

Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля /________/ требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ в части совершения маневра влево находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля /________/ на припаркованные у левой обочины автомобили /________/ и /________/

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства по причине нарушений при производстве экспертизы требований действующего законодательства доказательствами не подтверждены, основаны на личных заключениях ответчика и его представителя, не обладающих специальными познаниями в области трасологии и автотехники, и вызваны их несогласием с выводами экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 уверенно подтвердили, что действия водителя автомобиля /________/ не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть, снижая скорость движения своего транспортного средства в пределах своей полосы движения без совершения маневра влево, водитель автомобиля /________/ располагал бы технической возможностью избежать наезда на припаркованные у левой обочины автомобили /________/ и /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ /________/, но не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем /________/ под управлением Джхуняна А.В.

На основании указанных выводов экспертов, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля /________/ нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной столкновения автомобиля /________/ с припаркованными у обочины автомобилями /________/, и, как следствие, повреждение автомобиля /________/, послужило не только нарушение Джхуняном А.В. п.13.9 ПДД РФ, но и нарушение Мазуровым П.В. требований п.10.1 Правил, выразившееся в непринятии мер к торможению и совершении маневра поворота влево.

    Следовательно, при наличии вины Мазурова П.В. в столкновении с припаркованными у обочины автомобилями /________/, гражданская ответственность за повреждение в указанном ДТП автомобиля /________/, не может быть в полном объеме возложена на ответчика.

При определении степени вины водителей Джхуняна А.В. и Мазурова П.В. в столкновении всех автомобилей – участников ДТП, суд исходит из того, что в действиях Джхуняна А.В., который нарушил правила п.1.3 и 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, тем самым создал помеху другому участнику ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, степень вины больше, чем в действиях водителя Мазурова П.В., осуществлявшего движение на автомобиле по главной дороге и имевшего к нему преимущество, но в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринимавшего торможение и совершившего поворот рулевого колеса влево.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым распределить степень вины каждого из водителей в данном ДТП как 30% водителя автомобиля Мазурова П.В. и 70% ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет составлять 172 166 руб. (817 380 х 70% - 400 000).

Суд не может согласиться с позицией стороны истца, что, совершая маневр поворота влево, третье лицо находилось в состоянии крайней необходимости, во избежание большего вреда исходя из следующего.

    Так, согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место происшествия: на перекрестке с четырьмя нерегулируемыми пешеходными переходами, выводы судебной авто-технической экспертизы, непринятие водителем /________/ мер к торможению, суд полагает, что совершение Мазуровым П.В. маневра поворота влево не было единственным способом устранения опасности, возникшей в результате выезда автомобиля под управлением Джхуняна А.В. на главную дорогу, по которой двигался автомобиль истца.

Довод представителя истца о том, что в результате столкновения автомобилей /________/ под управлением Джухняна А.В. и /________/, водитель последнего потерял управление транспортным средством, в результате чего оно столкнулось с припаркованными на обочине автомобилями, опровергается заключением судебной экспертизы ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» и показаниями эксперта ФИО14, согласно которым столкновение автомобиля Lexus GX460 с припаркованными автомобилями стало возможным в результате совершения Мазуровым П.В. маневра поворота влево до столкновения с автомобилем Джхуняна А.В., поскольку у него уже была задана траектория движения влево, а автомобиль ответчика после столкновения придал ему скорости.

Таким образом, исковые требования Чепижного В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца в размере 7 000 руб. на проведение оценки ущерба, подтвержденные квитанцией /________/ от /________/, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права, продиктованы необходимостью обоснования в иске размера причиненного ущерба. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Джхуняна А.В. в пользу Чепижного В.Е. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2 887,5 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2018 расходы по оплате проведенной экспертизы Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 25 200 руб., что подтверждается актом /________/ от /________/. Оплату истец не произвел, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» с истца и ответчика подлежат взысканию 25 200 руб., а именно: с Дшхуняна Арутюна Варужановича - 10 395 руб., с Чепижного Вадима Евгеньевича - 14 805 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2018 расходы по оплате проведенной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» возложены на ответчика Джхуняна А.В. Стоимость экспертизы составила 14 012 руб., что подтверждается счетом /________/ от /________/. Оплату экспертизы ответчик не произвел. С учетом частичного удовлетворения исковых требования с Дшхуняна А.В., Чепижного В.Е. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 012, 40 руб., а именно: с Дшхуняна А.В. - 5 780,11 руб., с Чепижного В.Е. – 8 232,29 руб.

Истцом при подаче иска согласно чеку - ордеру /________/ от /________/ была уплачена государственная пошлина в размере 11 154 руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме 3 780,20 руб. подлежит возврату истцу. С учетом частичного удовлетворения иска с Дшхуняна А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 041,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 166 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 200 ░░░., ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 10 395 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 14 805 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 012, 40 ░░░., ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 5 780,11 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 232,29 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 780,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░