Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2017 ~ М-906/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи              Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                  Рябчун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Зайцевой О.А. к Данилову С.С., Иванюку О.Б. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2014 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Данилов С.С., являющийся водителем транспортного средства Мазда Просед Леванте, <данные изъяты> (собственник Иванюк О.Б.), совершил наезд на транспортное средство Тойота Витз, <данные изъяты>, принадлежавший во время ДТП Колесниковой О.А. (на момент подачи искового заявления собственник сменила фамилию согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцеву). Наезд также был совершен на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, <данные изъяты> и транспортное средство Мазда Демио, <данные изъяты>

23 декабря 2014 года в отношении Данилова С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность Данилова С.С. не была застрахована. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно заключения эксперта № 703/12/14 от 26 декабря 2014 года величина ущерба составила 110 972 рубля 75 копеек.

Просила взыскать с Данилова С.С. и Иванюка О.Б. солиадрно возмещение ущерба в сумме 110 972 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей, а всего 120 391 рубль 75 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались по адресам, имеющимся в деле, однако судебные повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-604/2015, материал № 49 ОТ 402679 от 23 декабря 2014 года в отношении Данилова С.С., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле материалами, 23 декабря 2014 года в 10 часов 25 минут в г.Магадане в районе дома <адрес> Данилов С.С., управлявший транспортным средством Мазда Просед Ливанте, <данные изъяты>, принадлежащий Иванюку О.Б., совершил наезд на транспортное средство Мазда Демио, <данные изъяты>, под управлением ФИО24., на транспортное средство Тойота Витз, <данные изъяты>, под управлением Колесниковой О.А., на транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, <данные изъяты>, под управлением ФИО25 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент подачи искового заявления собственник транспортного средства Тойота Витз, <данные изъяты>, сменила фамилию согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцеву.

03 августа 2015 года истец указанное выше транспортное средство продала ФИО26., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 03 августа 2015 года.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определением от 23 декабря 2014 года № 49 ОТ 402679 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.С. отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения.

Вынесенное инспектором взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Магаданской области 23 декабря 2014 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат указаний на нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

Вина Данилова С.С. в ДТП подтверждается и материалами гражданского дела № 2-604/2015, из которых следует, что Данилов С.С. признал предъявленные к нему ФИО27 (еще одним участником ДТП 23 декабря 2014 года) исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, и с него решением суда от 20 марта 2015 года в пользу Касаевой З.В. взыскан ущерб в размере 118 193 рубля 35 копеек и судебные расходы. Решение Данилов С.С. не обжаловал.

С учетом положения ст.1079 ГК РФ, а также изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Витз, <данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП истцу, лежит на Данилове С.С., как на лице, виновном в совершении ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в ООО «МС-ОЦЕНКА», эксперт которого в экспертном заключении № 703/12/14 от 26 декабря 2014 года на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения транспортного средства Тойота Витз, <данные изъяты>, транспортного средства составляет 110 972 рубля 75 копеек, с учетом износа – 71 626 рублей 96 копеек.

Представленный отчет об оценке ООО «МС-ОЦЕНКА» выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, определяющим требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшего транспортного средства, рассчитывает величину ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства материальный ущерб. Отчет является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных расчетов.

По мнению суда, существенных нарушений при проведении оценки, которые привели или могли привести к недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не допущено, доказательств обратному ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В этой связи суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2014 года.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 703/12/14 от 26 декабря 2014 года, суд приходит к следующему.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства № 703/12/14 от 24 декабря 2014 года согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2014 года, и сторонами не оспаривались.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании изложенного, исходя из представленного экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Зайцевой О.А. к Данилову С.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 110 972 рубля 75 копеек.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с Иванюка О.Б. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от 24 декабря 2014 года № 338, товарным чеком от 26 декабря 2014 года и кассовым чеком от 26 декабря 2014 года, истцом оплачены услуги по оценке в размере 6 000 рублей.

Следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному чеку-ордеру от 12 апреля 2017 года, истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 419 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 419 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой О.А. к Данилову С.С., Иванюку О.Б. о солидарном взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.С. в пользу Зайцевой О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 972 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей, а всего взыскать 120 391 (сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.А. к Иванюку О.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко