Решение по делу № 2-115/2018 (2-1723/2017;) ~ М-1703/2017 от 05.12.2017

Дело №2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца Масленникова В.С., представителя истца Беломестнова Н.А.,

ответчиков Журавлева Д.В., Журавлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В.С. к Журавлеву Д.В., Журавлевой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ

Истец Масленников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. знак №, Журавлева Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль, принадлежащий Масленникову В.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Журавлева Д.В. не застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановление автомобиля Масленникова В.С. составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Масленников В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева Д.В., который не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Масленникова В.С. Журавлев Д.В. находился в состоянии опьянения и был привлечен к административной ответственности. Уточнил исковые требования и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Представитель истца Беломестнов А.Н. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца Журавлева Д.В. не застрахована, в связи с чем, обращение в страховую компанию не представляется возможным.

Ответчик Журавлев Д.В. в судебном заседании исковые требования Масленникова В.С. признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак № принадлежащим его супруге Журавлевой Р.Р. Не отрицает факт того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность не застрахована.

Ответчик Журавлева Р.Р. в судебном заседании суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак № которым пользовался её супруг- Журавлев Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак № под управлением водителя Масленникова В.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением водителя Журавлева Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак № является Масленников В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак № являлась Журавлева Р.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Журавлевым Д.В. п.9.10. Правил дорожного движения РФ. Кроме этого Журавлев Д.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

В отношении Журавлева Д.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес>, Журавлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик Журавлев Д.В. не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Масленникова В.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением Журавлева Д.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Журавлева Д.В., связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Масленникову В.С. материального ущерба.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба в пользу Масленникова В.С. следует произвести с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинителя вреда Журавлев Д.В., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях. Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<О>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащего Масленникову В.С. составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта, расчет обоснован.

В свою очередь ответчик Журавлев Д.В. не возражает относительно выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Журавлева Д.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Журавлева Д.В. в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ответчик Журавлев Д.В. признал исковые требования Масленникова В.С. в полном объёме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Масленникова В.С. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Масленниковым В.С. и Беломестновым А.Н. на сумму <данные изъяты>, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Участие представителя истца Беломестнова А.Н. в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Масленникова В.С., его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Журавлева Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Журавлева Д.В.

Из содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Журавлев Д.В. не произвел оплату проведенной судебной экспертизы. Согласно предоставленной информации стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, расходы по проведению судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, данные издержки в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Журавлева Д.В. в пользу ООО «<О>».

При обращении в суд с исковым заявлением Масленников В.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, с учетом взысканной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масленникова В.С. к Журавлеву Д.В., Журавлевой Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Масленникова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<О>» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования Масленникова В.С. к Журавлеву Д.В. о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин