Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2013 ~ М-1301/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием представителя истца Симакова В.В.,

представителя ответчика Лазутина Д.А. – Колоскова О.Е.,

представителя ответчика Колосова А.В. – Нестеркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Симакова А.В. к Лазутину Д.А., Колосову А.В., ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО «Микрофинансовая организация Центр» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

установил:

Симаков А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2, государственный регистрационный номер №.

Исполнительные действия произведены приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №, согласно которого должником является Лазутин Д.А., взыскателями – ЗАО АКБ «Русславбанк», Колосов А.В., ООО «Микрофинансовая организация Центр». Основанием наложения ареста явились сведения ГИБДД МВД России по Рязанской области о регистрации за Лазутиным Д.А. данного автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Лазутин Д.А., не исполнив своих обязательств по уплате долга в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал данный автомобиль в собственность ему, истцу, по соглашению об отступном. Одновременно был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ он, Симаков А.В., постоянно страховал автомобиль по договору ОСАГО, при этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средство, указывался только он.

Факт постоянного владения автомобилем подтверждается также постановлениями органов ГИБДД о привлечении его, истца, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на спорном автомобиле, а именно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, производил ремонт спорного автомобиля в ООО <данные изъяты>.

В момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ – спорный автомобиль также находился в его владении и распоряжении со всеми документами, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Он, истец, полагает, что с момента передачи автомобиля по соглашению об отступном, в силу ст.223 ГК РФ, у него возникло право собственности на спорную вещь.

Соответственно, наложение ареста на автомобиль нарушает его права собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит признать за ним, Симаковым А.В., право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г.Рязани.

В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Симаков В.В. требования поддержал, указав, что истец не перерегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД МВД России по Рязанской области, поскольку для регистрации сделки предлагалось представить либо договор купли-продажи автомобиля, либо счет-справку торгующей организации. Соглашение об отступном сотрудники ГИБДД не признавали сделкой по отчуждению автомобиля.

Ответчик Лазутин Д.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Лазутина Д.А по доверенности Колосков О.Е. иск признал, подтвердив факт заключения с истцом соглашения об отступном, по условиям которого в счет погашения суммы долга Симакову А.В. ответчик передал в собственность ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.В. владеет, пользуется и распоряжается автомобилем по своему усмотрению.

Ответчик Колосов А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Колосова А.В. по доверенности Нестеркин В.В. иск признал, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лазутина Д.А. в пользу Колосова А.В. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В настоящее время взысканная сумма выплачена Лазутиным Д.А. Материальных претензий со стороны взыскателя не имеется.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Русславбанк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Представитель ответчика – ООО «Микрофинансовая организация Центр» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что ответчик Лазутин Д.А. является должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателей:

- ООО «Микрофинансовая организация Центр» на сумму <данные изъяты> рублей;

- Колосова А.В. на сумму <данные изъяты> рублей;

- ЗАО АКБ «Русславбанк» на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения данного спора денежные средства Колосову А.В. выплачены должником, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

По указанному исполнительному производству наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на основании акта ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащий должнику – Лазутину Д.А.

Одновременно, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиным Д.А. и Симаковым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого Лазутин Д.А. был обязан вернуть долг истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которого (п.1.7) Лазутин Д.А. передал Симакову А.В. в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в погашение суммы долга по указанному выше договору займа.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Факт заключения договора займа, его условия, факт передачи денег, заключение соглашения об отступном, условия соглашения, факт передачи автомобиля признаются Лазутиным Д.А. и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денег, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт заключения указанных гражданско-правовых сделок между ФИО1 и ФИО2, либо их ничтожности – в судебном заседании не установлено.

Одновременно, из материалов дела, бесспорно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно находится во владении и распоряжении истца.

А именно, с мая 2011 года по настоящее время Симаков А.В. страховал автомобиль в порядке Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «РЕСО-Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах». Согласно представленным страховым полюсам (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) единственным лицом, допущенным к управлению, является Симаков А.В.

Привлечение Симакова А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем (постановления органов ГИБДД МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждают факт передачи автомобиля истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения у Симакова А.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ, так как бесспорно установлено, что автомобиль с указанной даты был передан ему по гражданско-правовой сделке, отвечающей требованиям ст.ст.153, 154, 158, 223, 409 ГК РФ.

Право собственности истца на данную вещь возникло до возбуждения исполнительного производства в отношении Лазутина Д.А.

В соответствии со ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания возможно лишь на имущество должника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, истец являлся собственником данного имущества, транспортное средство не принадлежало должнику, исковые требования Симакова А.В. подлежат удовлетворению, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, – освобождению от ареста и исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Симаковым А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ареста и исключить из описи по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья