Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2014 ~ М-2461/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Конаныхина М.С., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СГ «Компаньон»». При этом, риск наступления гражданской ответственности Конаныхина М.С. был дополнительно застрахован в ООО «СГ «Компаньон»» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. После обращения в данную страховую компанию Калинину Д.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку по данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно больше, чем полученные от страховщика денежные средства. Считает, что действия ООО «СГ «Компаньон»» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца – Кочкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Калинина Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 120 625 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон»» – Кургузова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СГ «Компаньон»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, ссылаясь на копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 758,23 рублей, в связи с чем, просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Калинина Д.Г., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калинину Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Конаныхина М.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 119/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Конаныхин М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД /л.д. 113 оборотная сторона/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Конаныхина М.С., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Конаныхина М.С., также застрахована ответчиком на основании полиса комбинированного страхования транспортных средств серии № включающего страхование ответственности за причинение вреда в размере 500 000 рублей /л.д. 12/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СГ «Компаньон»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 52/.

Указанное событие страховой компанией ООО «СГ «Компаньон»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 120 000 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из лицевого счета по вкладу на имя Калинина Д.Г. /л.д. 91, 91 – оборотная сторона, 57/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса комбинированного страхования транспортных средств в части, превышающей лимит ответственности сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО /л.д. 55/. Однако выплата истцу не произведена до момента обращения в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 240 625 рублей /л.д. 18-51/, в связи с чем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон»» сумму страхового возмещения в размере 120 625 рублей, что соответствует разнице (240 625 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав допрошенного в судебном заседании эксперта Набокова А.А., который пояснил методику произведенных им расчетов, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «<данные изъяты>»», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт Набоков А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При этом суд приходит к выводу о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>», и представленном стороной ответчика, содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в результате его повреждения в размере определенном на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом не могут быть приняты судом по причине их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства /не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, либо представил заведомо неверные данные о таком счете/, кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Представителем ООО «СГ «Компаньон»» суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об умышленном уклонении Калинина Д.Г. от получения суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что выплата по полису ОСАГО по тому же событию была произведена путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № открытый на имя истца в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 123/.

Как следует из светокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной представителем ответчика, страховщиком произведена выплата 88 758,23 рублей в пользу Калинина Д.Г. на лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 107 оборотная сторона/. Подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия названного платежного поручения представителем ответчика суд не представлены.

Однако, согласно представленной стороной истца выписке по счету №, открытому на имя Калинина Д.Г. в ОАО «Сбербанк России», по состоянию на день рассмотрения настоящее спора, данный счет является действующим, и платеж в размере 88 758,23 рублей, как указано представителем ответчика, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет не поступал /л.д. 124/. Данная выписка заверена надлежащим образом, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате суммы страхового возмещения перед истцом нельзя признать исполненным, поскольку на момент рассмотрения дела не нашел подтверждения факт надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет №, открытый на имя Калинина Д.Г. в ОАО «Сбербанк России».

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размере 2 112 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, подтвержденные документально /л.д. 16-17/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Калинина Д.Г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 62 868,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (120 625 рублей + 2 112 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Калинина Д.Г.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 55/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Калининым Д.Г. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 58-60, 61/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 914,74 рублей, из которых 3 714,74 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калинина Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Калинина Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 120 625 рублей, неустойку в размере 2 112 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 868 рублей 50 копеек, а всего – 199 905 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в доход государства государственную пошлину в размере 3 914 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу